Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-4529/22 по делу N А83-4663/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А83-4663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Приваловой А.В., Яковлева А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-4663/2022, принятое по заявлению МО МВД России "Джанкойский" (ОЭБиПК) о привлечении индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" (далее - МО МВД России "Джанкойский" (ОЭБиПК), административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маничевой Тезиле Ибазеровны (далее - ИП Манчиева Т.И., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года ИП Манчиева Т.И. по настоящему делу привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 06.12.2021, направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, либо заменить вмененное ИП Манчиевой Т.И. наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт также указывает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно квалифицировано вмененное предпринимателю административное правонарушение, так как алкогольная продукция, обнаруженная в принадлежащей ИП Манчиевой Т.И. торговой точке в торговом зале хранилась только с целью реализации, соответственно, действия последней должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при этом отмечает о наличии обстоятельств для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам с учетом письменных дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 15 часов 30 минут сотрудниками административного органа произведён осмотр продуктового магазина "Айше", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, д. 10.

В ходе осмотра установлено, что ИП Манчиева Т.И. допустила оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - напиток слабоалкогольный "Santo-Stefano".

Продукция находилась на полках торгового зала. В тот же день, 06.12.2021 составлен протокол изъятия вещей (документов), спиртосодержащая продукция в количестве 35 стеклянных бутылок, объёмами 0,75л., изъята из незаконного оборота. Осмотр производился с использованием фотофиксации.

08.12.2021 должностным лицом МО МВД России "Джанкойский" (ОЭБиПК) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 018242/5674. Также вынесено определение о назначении экспертизы пищевых продуктов, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Согласно заключению эксперта N 9/384 от 09.12.2021, представленные на экспертизу напитки являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).

09.03.2022 составлен протокол 8201 N 030037 об административном правонарушении в отношении ИП Манчиевой Т.И. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции для принятия решения о привлечении к административной ответственности как в компетентный орган, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности, определенный в статье 23.1 АПК РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 рублей, разрешил судьбу алкогольной продукции, направив ее на утилизацию.

Основания для его изменения или отмены судебного акта первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими мотивами.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Положения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Таким образом, ИП Манчиева Т.И. является надлежащим субъектом при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности, из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не отрицая самого факта правонарушения и его события, предприниматель, указывая на неверную квалификацию вмененного правонарушения (полагает верной квалификацию совершенного правонарушения в области действия правового регулирования Законом N 171-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ), в развитие своего довода ссылается в жалобе на :

- заявление о привлечении к административной ответственности, протокол от 09.03.2022 года в котором указано, что в помещении продуктового магазина "Айше", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Калинина, 10, ИП Манчиева Т.И. осуществила лишь реализацию спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, при этом алкогольная продукция находилась на полках торгового зала магазина при отсутствии каких-либо объявлений, что она не продается;

- рапорт О/у ОЭБиПК МО МВД России "Джанкойский" капитана полиции Николаенко Д.С., в котором указанное должностное лицо сообщило начальнику МО МВД России "Джанкойский" о выявлении факта реализации спиртосодержащая продукция напиток "Санто Стефано";

- объяснение кассира магазина "Айше" Телик Л.В., в котором Телик Л.В. пояснила, что в магазине реализовывалось спиртосодержащая продукция напиток "Санто Стефано";

- объяснение непосредственно Манчиевой Т.И. от 08.12.2021 года, в котором предприниматель пояснила, что реализовывала спиртосодержащую продукцию напиток "Санто Стефано";

- пояснения представителя Манчиевой Т.И. в судебном заседании.

Отклоняя доводы апеллянта о неверной квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.2017, согласно которым индивидуальный предприниматель, осуществляющий хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы об осуществлении только реализации алкогольной продукции без надлежащей лицензии, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями абзаца 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в которых прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Действительно в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении 8201 N 030037 от 09.03.2022 содержит сведения о нарушении предпринимателем ст. 18, 25 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте (хранении) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Само по себе нахождение алкогольной продукции на полках торгового зала не опровергает факт хранения данной продукции, вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства только реализации алкогольной продукции.

В связи с чем судебная коллегия заключает, что административный орган представил совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что алкогольная продукция хранилась в торговом помещении предпринимателя, в том числе, фототаблицу (приложение к протоколу изъятия вещей (документов) от 06.12.2021.

Соответственно, все элементы состава правонарушения установлены на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае наличие события вмененного правонарушения (хранения спорной алкогольной продукции) установлено на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, а доказательства, на которые как на единичное действие - реализацию, ссылается предприниматель оцениваются судом критически, поскольку все они носят субъективный характер (представлены пояснения непосредственно предпринимателем и ее наемных работником) и не могут исключить наличие вмененного состава.

Таким образом, позиция предпринимателя при наличии доказательств о незаконном хранении алкогольной продукции не может быть принята в качестве объективного доказательства отсутствия события и вины в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия оценивает такую занятую предпринимателем позицию как способ избежать наказания, предусмотренного за оборот (хранении) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту (хранению) алкогольной продукции, поскольку хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, предприниматель должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предприняла на момент выявления правонарушения все зависящие от нее меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя как физического лица установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако последней не были приняты все зависящие меры по их соблюдения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключительной преференции, судебная коллегия не находит оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность приобретения изъятой алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

В связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, включение ИП Манчиевой Т.И. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как "микропредприятия", незначительное количество спиртосодержащей продукции, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае совершенное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Именно в связи с таким однозначным подходом законодателя и сформировавшейся судебной практики по данной категории административных правонарушений, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что установленный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность, является основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. Такое толкование закона правонарушителем Т.И. Манчиевой следует признать неверным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части смягчения меры административного воздействия через механизм снижения административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа - 250 000,00 рубля в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда следует признать обоснованным и сделанным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом выводов, сделанных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О, которые акцентируют на том, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией, усмотрением судьи или административного органа, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом количество зафиксированной алкогольной продукции, отсутствия системности нарушения в деятельности предпринимателем, пределов санкции (размеров штрафов, определенных в статье 14.17. КоАП РФ (часть 3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос об алкогольной продукции, с учетом Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отсутствием доводов апеллянта по этому вопросу.

Решение суда в части изъятия и утилизации не оспорено апеллянтом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на незаконность судебного акта в этой части.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-4663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев