Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-7402/22 по делу N А08-7541/2021

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А08-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Казаков В.В., представитель по доверенности от 20.04.2021 N 77 АГ 6665103, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7541/2021

по рассмотрению заявления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов Некрасовой Татьяны Витальевны в сумме 42 210 452,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 в отношении Некрасовой Т.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Воробьев Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2021, официальном издании "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 42 210 452,66 руб., из них: 980 000 руб. - основной долг, 1 055 873,86 руб. - проценты, 40 167 211 руб. - штрафы, 7 567,80 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Некрасов Д.О.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов Некрасовой Т.В. в состав третьей очереди требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в сумме 4 079 315, 52 руб., из них: 980 000 руб. - основной долг, 1 055 873, 86 руб. -проценты, 2 035 873, 86 руб. - штрафные санкции, 7 567, 80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Некрасовой Т.В. требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в сумме 2 035 873, 86 руб. штрафных санкций и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Некрасовой Т.В. требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 38 131 137,14 руб., в том числе: 24 506 195,34 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 13 624 941,80 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Банк обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Некрасовой Т.В. его требований в размере 38 131 137,14 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая заявленные требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N 20-13/КЕ/069/00 от 19.06.2013.

Исходя из заявления, сумма задолженности по указанному кредитному договору, составила 42 210 452,66 руб., из них: 980 000 руб. - основной долг, 1 055 873,86 руб. - проценты, 40 167 211 руб. - штрафы, 7 567,80 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, расчетами, часть требований также подтверждена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года по делу N 2-4059/2014 (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме этого, кредитор произвел начисление неустойки за последующий после установленного судебным приказом период.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 40 167 211 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Банка "Кредит-Москва" (ПАО), а приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Арбитражный суд Белгородской области, изучив условия договора и расчет неустойки, представленные кредитором, письменную позицию финансового управляющего, верно определил, что заявленный кредитором размер неустойки явно завышен.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, суд признал обоснованным требование кредитора о выплате неустойки, однако, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым воспользоваться своим правом и снизить размер неустойки за последующий после установленного судебным актом период, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 4 079 315, 52 руб., из них: 980 000 руб. - основной долг, 1 055 873, 86 руб. - проценты, 2 035 873, 86 руб. штрафные санкции, 7 567, 80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере арбитражным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности начисления штрафных санкций при расчете задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника и о несостоятельности приведенных доводов о снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-7541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников