Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-1634/23 по делу N А65-9408/2021

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-9408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А65-9408/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс", г. Тамбов (ОГРН 1186820002380, ИНН 6829140787)

к Индивидуальному предпринимателю Сабировой Сание Шагитовне, г. Казань (ОГРН 305168513300225, ИНН 165700775490)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.,

об обязании прекратить продажу контрафактного товара,

с участием в заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции) - представитель Кочеткова М.Н. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сабировой Сание Шагитовне, г. Казань (ОГРН 305168513300225, ИНН 165700775490) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., об обязании прекратить продажу контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны, г.Казань (ОГРН 305168513300225, ИНН 165700775490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс", г.Тамбов (ОГРН 1186820002380, ИНН 6829140787) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб. На Индивидуального предпринимателя Сабирову Санию Шагитовну, г.Казань (ОГРН 305168513300225, ИНН 165700775490) возложена обязанность прекратить продажу товара, в котором использован промышленный образец N 116580, а именно - пылесборник TNL Expert SHP 65.

Стороны обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" удовлетворено частично: с Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" взысканы судебные расходы в размере 53 880, 55 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" в пользу Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны взысканы судебные расходы в размере 24 351, 20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет взысканных сумм. С Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" взысканные судебные расходы в размере 29 529,35 руб.

22.12.2022 оглашена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявлений, проведении зачета и итоговом взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 178,15 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан при изготовлении мотивированного определения установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 22.12.2022 допущена арифметическая ошибка в расчете взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года исправлена допущенная в резолютивной части определения от 22.12.2022 арифметическая ошибка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Сабирова Сания Шагитовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 29 529 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг адвоката; также просит отменить определение суда об исправлении арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о взыскании судебных расходов, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов только в части обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 529 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020, 06.10.2021, 17.11.2021, 05.08.2022 между истцом и адвокатом Кочетковой М.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат обязуется подготовить и подать претензию, исковое заявление, осуществлять представление интересов в суде по спору с ответчиком о нарушении исключительных прав истца.

В соответствии с соглашениями стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб. и 120 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката истцом представлены платежные поручения N 120 от 08.10.2021 на сумму 120 000 руб., N 136 от 18.11.2021 на сумму 120 000 руб., N 145 от 16.08.2022 на сумму 120 000 руб.

При этом платежные поручения N 152 от 21.07.2021 на сумму 120 000 руб., N 125 от 31.08.2021 на сумму 120 000 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения расходов, поскольку в назначении платежа указаны соглашения, датированные 20.07.2020 и 30.08.2020, которые в материалы дела не представлены и относимость которых к спору с ответчиком установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя фактически в размере 225 000 руб. (265 046 руб. (общая сумма заявления) - 40 046 руб. (транспортные расходы), хотя согласно расчету 255 000 руб. Данная сумма определена истцом исходя из прейскуранта стоимости услуг адвоката безотносительно к соглашениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о неразумности понесенных расходов.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов истца в размере 53 880,55 руб., ответчика - в размере 24 351,20 руб. с проведением зачета взысканных сумм.

Не согласившись с обжалуемыми определениями суда первой инстанции, ИП Сабирова С.Ш. указала в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, поскольку платеж по поручению N 136 от 18.11.2022 не может быть принят во внимание, так как имеет ссылку на соглашение N 15 от 17.11.2021, тогда как в материалы дела такое соглашение не представлено; имеется только соглашение без даты от 17.11.2021 со ссылкой на дело к ИП Андросову B.C.; П/п N 152 от 21.07.2021 не принято судом; П/п N 120 от 08.10.2021 - не приложено к материалам дела соглашение N 13 от 06.10.2021, приложенное соглашение от 06.10.2021 не имеет номера; П/п N 125 от 31.08.2021 не принято судом.

Самостоятельные возражения относительно определения об исправлении арифметической ошибки предпринимателем не сформулированы и сводятся к несогласию со взысканием с нее определенной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что обжалуемым определением суд первой инстанции платежные поручения N 152 от 21.07.2021 на сумму 120 000 руб., N 125 от 31.08.2021 на сумму 120 000 руб. не принял в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела, поскольку в назначении платежа указаны соглашения, датированные 20.07.2020 и 30.08.2020, которые в материалы дела не представлены.

Помимо указанных платежных поручений истец в обоснование факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя представил также платежные поручения N 120 от 08.10.2021 на сумму 120 000 руб., N 136 от 18.11.2021 на сумму 120 000 руб. и N 145 от 16.08.2022 на сумму 120 000 руб. (т. 4 л.д. 21-24).

Относительно платежа по поручению N 145 от 16.08.2022 на сумму 120 000 руб. апелляционная жалобы доводов не содержит, возражений при рассмотрении заявления судом первой инстанции предприниматель не заявляла.

Указание апеллянта на то, что поскольку в материалах дела имеется только соглашение без даты от 17.11.2021 со ссылкой на дело к ИП Андросову B.C., поэтому платеж по поручению N 136 от 18.11.2022 не может быть принят во внимание, апелляционный суд считает необоснованным. Так как назначением платежа по указанном у поручению однозначно указано "Соглашение 15 от 17.11.21 адвокат Кочеткова" (т. 4 л.д. 22); соглашение от указанной даты (17.11.2021) адвоката Кочетковой М.Н. с истцом представлено суду (т. 4 л.д. 55).

Предметом этого соглашения указано исполнение поручения по оказанию услуг представителя в суде по спору с ИП Сабировой С.Ш. - пункт 2; определен размер вознаграждения за исполнение данного поручения: 120 000 руб. - пункт 8. Приложением N 1 к данному соглашению (т. 4 л.д. 56) исполнитель принял на себя также оказание истцу услуг по представлению его интересов в рамках спора с иным контрагентом - ИП Андросов B.C., стоимость этих услуг составила также 120 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие номера в тексте рассматриваемого соглашения и указание на оказание услуг "по делу ИП Андросов В.С." не подтверждает неотносимость платежного поручения N 136 от 18.11.2022 к рассматриваемому делу.

Также апелляционный суд считает не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы относительно платежного поручения N 120 от 08.10.2021 - не приложено к материалам дела соглашение N 13 от 06.10.2021, приложенное соглашение от 06.10.2021 не имеет номера. Действительно назначением платежа в указанном поручении (т. 4 л.д. 22 оборот) является "оплата по соглашению N 13 от 06.10.2021_". В представленном суду соглашении от 06.10.2021 (т. 4 л.д. 54) отсутствует порядковый номер, что является техническим недостатком оформления документов в адвокатской конторе представителя истца, но не доказывает отсутствия соответствующего соглашения между истцом и представителем. Поскольку предметом этого соглашения указано исполнение поручения по оказанию услуг представителя в суде по спору с ИП Сабировой С.Ш. - пункт 2; определен размер вознаграждения за исполнение данного поручения: 120 000 руб. - пункт 8; указан результат оказания услуг - п. 12, 13.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Арбитражный суд Республики Татарстан исходил их обоснованности заявления истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 225 000 руб. (265 046 руб. (общая сумма заявления) - 40 046 руб. (транспортные расходы), следует признать подтвержденным материалами дела факт уплаты данной суммы истцом представителю как подтвержденной платежными поручениями N 145 от 16.08.2022 на сумму 120 000 руб., N 120 от 08.10.2021 на сумму 120 000 руб. и N 136 от 18.11.2021 на сумму 120 000 руб. - всего 360 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв, возражений на дополнение к отзыву, письменных пояснений, апелляционной жалобы, позиции по делу при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, представлению интересов в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 18.01.2022, 17.03.2022, 18.05.2022) и в одном судебном заседании (11.08.2022) в суде апелляционной инстанции. Исходя из средней правовой или фактической сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно посчитал расходы на представителя в заявленном размере чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению ответчиком в разумных пределах - 61 500 руб., в том числе: составление претензии - 1 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 3 000 руб.; подготовка возражений на дополнение к отзыву - 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений - 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 4 000 руб.; подготовка позиции по делу в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.; представление интересов в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 36 000 руб. (по 4 000 руб. в одном судебном заседании); представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 3 500 руб.

В части снижения размера понесенных истцом судебных расходов последний определение суда первой инстанции не обжалует. Также не заявлены сторонами возражения относительно выводов обжалуемого определения о наличии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителей. Основания для проверки судебного акта в указанной части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования как имущественного (о взыскании компенсации), так и неимущественного (об обязании прекратить нарушение исключительных прав) характера, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет применительно только лишь к пропорциональному удовлетворению денежного требования приведет к нарушению прав истца и не будет соответствовать смыслу процессуального законодательства, поэтому судебные расходы должны быть равным образом разделены применительно к каждому из требований, то есть по 53 773 руб. ((61 500 руб./2) + (46 046 руб./2)).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с недоказанностью истцом соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению удовлетворены в размере 10 000 руб. из заявленных 5 000 000 руб., что составляет 0,2 %, то судебные расходы применительно к данному требованию обоснованно возмещены в размере 107, 55 ((30 750 руб. + 23 023 руб.) * 0,2 %), подлежащие возмещению судебные расходы истца составили 53 880,55 (53 773 + 107,55) руб.

Судебные расходы ответчика возмещены в размере 24 351,20 руб. ((48 800 руб./2) * 99,8%), поскольку по одному из требований судебных акт принят не в пользу ответчика, что принимается во внимание по аналогии с расходами истца, по второму судебный акт принят в его пользу на 99,8%.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений истца на сумму 53 880,55 руб., после проведения зачета с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 529,35 руб.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов и расчетов обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу установленных по делу обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, в силу следующего.

22.12.2022 оглашена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявлений, проведении зачета и итоговом взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 178,15 руб. При изготовлении мотивированного определения Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 22.12.2022 допущена арифметическая ошибка в расчете взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Сумма судебных расходов ответчика составила 48 800 руб., которые подлежат отнесению на требование имущественного характера в размере 24 400 руб. и на требование неимущественного характера в размере 24 400 руб. Поскольку судебный акт по неимущественному требованию принят не в пользу ответчика, а имущественное требование удовлетворено лишь в размере 0,2 % и в остальной части (на 99,8 %) судебный акт по требованию принят в пользу ответчика, то судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть рассчитаны следующим образом: 24 400 руб. * 99,8 %. Между тем, учитывая сложность и многоэтапность расчетов по двум заявлениям, судом первой инстанции ошибочно процентное соотношение рассчитано от суммы 48 800 руб. (48 800 руб. * 99, 8 % = 48 702, 40 руб.), в связи с чем разница по результатам зачета оглашена в размере 5 178, 15 (53 880, 55 - 48 702, 40) руб. При этом расходы истца рассчитаны арифметически верно путем деления на 2 и умножения на процент удовлетворенных требований, что свидетельствует о применении судом именно такого расчета и допущении им арифметической ошибки.

Поскольку в данном случае ошибка носит арифметический характер, арбитражный суд исправил допущенную ошибку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу А65-9408/2021 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А65-9408/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сабировой Сании Шагитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова