Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6846/23 по делу N А40-128245/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-128245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ТЭРНЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-128245/22

по заявлению ООО "ЕСТЬМЯСО" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/X, КОМ./ОФИС 1/9Б, ОГРН: 1217700269368, ИНН: 7726478368)

к ответчику - ООО МПК "ТЭРНЭРО" (141102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1175050005349, ИНН: 5050132428)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 08/12-2021 от 08.12.2021 г. в размере 832 500 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Регалин В.В. по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: Ларяева Д.М. по доверенности от 21.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСТЬМЯСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК "ТЭРНЭРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2021 г N 08/12-2021 в размере 832 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-128245/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК "Тэрнеро" (Поставщик) и ООО "ЕстьМясо" (Покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции N 08/12- 2021 от 08.12.2021 г. Покупатель платежным поручением N59 от 08.12.2021 г. произвел предоплату товара в сумме 832 500 рублей. В связи с тем, что ответчик поставку оплаченного товара не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд

В соответствии с пояснениями ответчика, ООО МПК "ТЭРНЭРО" осуществило поставку спорных товаров в соответствии с письмом от ООО "Естьмясо" от 09.12.2021 г. с просьбой при оформлении бухгалтерских документов и ветеринарного свидетельства 10 декабря 2021 года в графе грузополучатель указать реквизиты АО АПК "Дубинино", содержащиеся в этом письме, универсальным передаточным документом (счёт-фактуру) N 1448 от 10 декабря 2021 г.

11.11.2022 г. посредством электронной связи ООО МПК "ТЭРНЭРО" направило ходатайство об исключении доказательств, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Судом данное ходатайство удовлетворено, письмо от ООО "Естьмясо" от 09.12.2021 г. с просьбой при оформлении бухгалтерских документов и ветеринарного свидетельства 10 декабря 2021 года в графе грузополучатель указать реквизиты АО АПК "Дубинино", содержащиеся в этом письме, универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) N 1448 от 10 декабря 2021 г., согласно которой ООО МПК "ТЭРНЭРО" передало товар свинина б/к (лопатка) охл. 3707,320 кг, в соответствии с которой покупателем является ООО "Естьмясо" исключены из доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании основного долга в размере 832 500 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела докзателсьтвам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так согласно условиям Договора факт поставки товра подтверждается товарной накладной, заверенной подписями печатями/штампами или доверенностью покупателю (п. 6.1 Договора)

В то же время, письмо от ООО "Естьмясо" от 09.12.2021 г. с просьбой при оформлении бухгалтерских документов и ветеринарного свидетельства 10 декабря 2021 года в графе грузополучатель указать реквизиты АО АПК "Дубинино", содержащиеся в этом письме, универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) N 1448 от 10 декабря 2021 г., согласно которой ООО МПК "ТЭРНЭРО" передало товар свинина б/к (лопатка) охл. 3707,320 кг, в соответствии с которой покупателем является ООО "Естьмясо" исключены из доказательств по делу.

При этом ветеринарное свидетельство на которое ссылается ответчик, не может является доказательством заменяющим универсальный передаточный документ, так как из содержания свидетельства не следует, что мясные продукты поставлены непосредственно в адрес истца, а уполномоченный орган не осуществляет приемку спорного товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-128245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева