Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4498/23 по делу N А40-207490/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-207490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛМА ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207490/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ТЕПЛОДОМ" (ИНН 7713797208, ОГРН 5147746230044) к ООО "ВИЛМА ТОРГ" (ИНН 9717041945, ОГРН 1167746873293), третье лицо - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", о взыскании 2 000 000 рублей и по встречному иску о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приходько П.В. (доверенность от 10.02.2023),

от ответчика - Клочков А.А. (доверенность от 17.11.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теплодом" (далее - истец) к ООО "Вилма Торг" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по производству и предложению к продаже товаров, маркированных обозначением EVA, нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 764162, запрете ответчику использовать обозначение EVA в доменных именах, взыскании 2 000 000 рублей компенсации.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 000 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-237/2021 признаны незаконными действия ООО "Теплодом" по регистрации товарного знака N 764162 на свое имя, на основании чего первоначальный иск, заявленный лицом, не заявляющимся обладателем исключительных прав на товарный знак, не может быть удовлетворен. Ответчиком не представлено доказательств падения его доходов в результате невозможности использования спорного обозначения, наличия причинно-следственной связи между не получением ответчиком прибыли и неправомерными действиями истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно недоказанности требований по встречному иску обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся правообладателем товарного знака EVA по свидетельству N 764162. Установив, что ответчик в сети Интернет предлагает к продаже товары, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, маркированные обозначениями, тождественными указанному товарному знаку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по делу было приостановлено определением от 24.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-237/2021. Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по указанному делу действия ООО "Теплодом" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 764162 признаны актом недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что он на протяжении длительного времени правомерно использовал спорное обозначение EVA в своей предпринимательской деятельности до регистрации данного обозначения истцом в качестве товарного знака; с момента предъявления истцом своих прав, основанных на факте регистрации товарного знака N 764162, ответчик вынужденно прекратил маркировку выпускаемого им товара спорным обозначением, в результате чего произошло снижения объема продаж товара ответчика, соответственно, ответчик не получил доход, который он мог бы получить в условиях нормального оборота. В подтверждение факта возникновения упущенной выгоды ответчик сослался на те обстоятельства, что объемы продаж ответчика за период неиспользования спорного обозначения снизились на 25 млн. рублей по сравнению с предыдущими периодами, а объемы продаж истца, наоборот, возросли.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и возникновением у ответчика упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уменьшения объема продаж производимого им товара именно вследствие отсутствия на товаре спорного обозначения. В частности, ответчик не обосновал, что им в спорном периоде фактически был произведен или безусловно мог быть произведен объем аналогичного товара, что и в предыдущие сравниваемые периоды, что этот объем товара был фактически предложен к продаже на том же рынке, что и в предыдущие сравниваемые периоды.

Финансовая отчетность о результатах хозяйственной деятельности истца и ответчика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, к таким доказательствам не относится.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает тот факт, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, не ссылается на неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют им, приняты при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец ранее поставлял продукцию ответчику по договору для реализации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-201755/20; возникновение корпоративного конфликта между участниками Обществ истца и ответчика также не могло не повлиять на изменение показателей результатов хозяйственной деятельности, учитываемой в документах финансовой отчетности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков