Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-560/23 по делу N А40-238317/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-238317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-238317/22 (72-1527)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоевой Мадине Арсеновне, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Корнешов К.В. по дов. от 24.01.2023;
от ответчика:	1) Нагоева М.А. по дов. от 14.02.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоевой Мадине Арсеновне, ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 77039/22/295858 от 05.10.2022.

Решением суда от 15.12.2022 требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается, что требования исполнительного документы были им исполнены 27.08.2022 г., о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоева Мадина Арсеновна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-12569/21-148-63 удовлетворены требования ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации права от 28.09.2020, об отказе в государственной регистрации прав от 27.10.2020 N PKPVDMFC-2020-07-14-125120. При этом указанным решением на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с техническим планом, представленными с заявлением N MFC-0558/2020-408769-1 от 17.09.2020 года

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

С целью принудительного исполнения данного решения 13.12.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании судебных актов по делу N А40-12569/21-148-63 выдан исполнительный лист ФС N 087955857, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 77039/22/144784.

Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ и 28.06.2022 вручено должнику.

Таким образом, в срок до 04.07.2022 решение суда должно было быть исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление N 77039/22/295858 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник (заявитель) был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Однако заявитель в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнен и о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу не заявил.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Заявителем также не предоставлено.

Ссылки Управления на то, что требования исполнительного документы были им исполнены 27.08.2022 г., о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю уведомлениями от 05.09.2022 N 11-6626/2022, от 14.10.2022 N 19736/2022 не исключают правомерность начисления и взыскания исполнительского сбора, так как исполнение требований исполнительного документа спустя более, чем через 1,5 месяца с даты окончания срока, установленного для исполнения, не освобождает заявителя от уплаты исполнительского сбора и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При этом заявителем документально не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ был обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в установленный судом срок, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление является обоснованным и соответствует как требованиям закона, так и целям исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-238317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов