Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1540/23 по делу N А07-5852/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-5852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-5852/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец, ООО "СМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "ФЖС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 227 815 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 144).

В период рассмотрения спора ООО СЗ "ФЖС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ N 1" о взыскании убытков в размере 1 027 685,7794 руб. (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 встречное исковое заявление было возвращено ответчику (л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО СЗ "ФЖС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленные истцом судебные расходы были понесены им в рамках рассмотрения иного дела N А07-6055/2015. Согласно представленному истцом акту приема-передачи выполненных работ не представляется возможным установить, по какому делу проделаны те или иные работы, и какова стоимость каждой услуги в отдельности.

Апеллянт указал, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-6055/2021 была объявлена 25.11.2021, истец в предусмотренный трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А07-6055/2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обратился. Истцом не было представлено доказательств оплаты денежной суммы за юридические услуги на расчетный счет ООО "Центр защиты гражданского и налогового права" по договору оказания юридических и консультативных услуг от 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СМУ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СЗ "ФЖС", в котором истец просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-1" являлось векселедержателем простого векселя серии ААА N 000051, выданного ООО СЗ "ФЖС" (векселедатель) 17.09.2020 на сумму 3 365 020 руб.

Срок платежа наступил 01.11.2020, вексель предъявлен к платежу в срок, однако платеж был совершен частично.

ООО СЗ "ФЖС" платежным поручением от 01.12.2020 N 21 перечислило ООО "СМУ-1" 500 000 руб., в результате чего непогашенная задолженность составила 2 865 020 руб.

Поскольку ООО СЗ "ФЖС" частично перечислило ООО "СМУ-1" денежные средства по простому векселю серии ААА N 00005 от 17.09.2020, ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СЗ "ФЖС" о взыскании вексельной задолженности в размере 2 865 020 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2011 по делу N А07-6055/2021 исковые требования ООО "СМУ-1" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-6055/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "ФЖС" - без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-6055/2021, наличие у ООО СЗ "ФЖС" перед ООО "СМУ-1" непогашенной задолженности, взысканной по решению суда, ООО "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата вексельной задолженности является обоснованным. Суд первой инстанции также в полном объеме удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав, что указанная сумма судебных расходов является обоснованной, ответчиком не оспорена, адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для представления интересов истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "СМУ N 1" к ООО СЗ "ФЖС" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СМУ N 1" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО СЗ "ФЖС" понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом уточнения ООО "СМУ N 1" было заявлено требование о взыскании с ООО СЗ "ФЖС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, ООО "СМУ N 1" представило в дело договор юридических и консультационных услуг от 21.12.2020, заключенный с ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с должника - ООО СЗ "Финжилстрой" по простому векселю N 000051 серия ААА, выданному ООО СЗ "Финжилстрой" и заключающиеся в следующем:

- анализ представленных документов, проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

- консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензии и направление ее в адрес должника;

- подготовка искового заявления;

- направление копии искового заявления должнику;

- направление искового заявления с перечнем необходимых для подачи иска документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка и направление в арбитражный суд, документов запрашиваемых судом; к каждому судебному заседанию подготовка и направление необходимых для проведения процесса ходатайств;

- в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, ее подготовка (составление отзыва на апелляционную жалобу) и направление в суд;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в случае подачи кассационной жалобы па решение суда, ее подготовка (составление отзыва на кассационную жалобу) и направление в суд;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- сопровождение исполнительного производства.

В силу п. 1.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается сторонами до 31.12.2022.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 договора, составляет 286 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела с актом приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022 ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" были выполнены следующие работы:

- анализ представленных документов, проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

- консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензии и направление ее в адрес должника;

- подготовка искового заявления;

- направление копии искового заявления должнику;

- направление искового заявления с перечнем необходимых для подачи иска документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (4 заседания);

- подготовка и направление в арбитражный суд, документов запрашиваемых судом; к каждому судебному заседанию подготовка и направление необходимых для проведения процесса ходатайств;

- составление отзыва на апелляционную жалобу направление жалобы в суд и стороне по делу;

- запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

ООО "СМУ N 1" оплатило ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" за оказанные по договору юридических и консультационных услуг от 21.12.2020 юридические услуги денежные средства в сумме 286 500 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.01.2022 на сумму 86 500 руб. (л.д. 145).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ему ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" в рамках настоящего дела юридических услуг, а также факт оплаты данных услуг на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Как уже было указано ранее, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" с проигравшей в споре стороны могут быть взысканы только уже понесенные судебные издержки. То есть заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек по рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.12.2020.

Однако в предмете указанного договора указано - "юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с должника - ООО СЗ "Финжилстрой" по простому векселю N 000051 серия ААА, выданному ООО СЗ "Финжилстрой", что соотносится с предметом иска не по настоящему делу, а по делу N А07-6055/2021.

Доказательства того, что договор оказания юридических и консультационных услуг, датированный 2020 г., был заключен для оказания истцу юридических услуг по иску по настоящему делу, поданному только 02.03.2022, ООО "СМУ N 1" в дело представлены не были.

Истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022, в котором перечислен перечень оказанных представителем истца юридических услуг, том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях (4 заседания); составление отзыва на апелляционную жалобу направление жалобы в суд и стороне по делу; запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде; составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако данный перечень оказанных представителем истца юридических услуг соотносится с материалами дела N А07-6055/2021, а не настоящего дела, что в частности подтверждается пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении (л.д. 7) и в ходатайстве во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 16).

Так, в исковом заявлении ООО "СМУ N 1" указало, что поскольку в процессе судебного разбирательства по делу N А07-6055/2021 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, а истец понес судебные издержки на сумму 286 500 руб., что подтверждается договором юридических и консультационных услуг от 21.12.2020, ООО "СМУ N 1" посчитало возможным заявить требование о взыскании данных судебных издержек в рамках настоящего дела.

Количество судебных заседаний (4), в котором принял участие представитель истца, соотносится также с делом N А07-6055/2021, поскольку по настоящему делу явка представителя истца была обеспечена только в два судебных заседания.

В ходатайстве во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ООО "СМУ N 1" указало, что запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде; составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов были связаны с исполнением судебного акта по делу N А07-6055/2021.

Именно указанным объясняется то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ был подписан 18.01.2022, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2011 по делу N А07-6055/2021 и приведения его в исполнение.

Апелляционный суд отмечает, что данный акт приема-передачи выполненных работ был подписан до подачи иска по настоящему делу, в силу чего приходит к выводу о неотносимости договора юридических и консультационных услуг от 21.12.2020, акта приема-передачи выполненных работ от 18.01.2022 как доказательств факта оказания истцу юридических услуг именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иное из материалов дела не следует, указанная относимость данных доказательств к настоящему делу ООО "СМУ N 1" доказана не была.

В уточнении исковых требований (л.д. 135-137) истец сослался на акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2022, однако указанный документ в материалах дела судом апелляционной инстанции не обнаружен.

Дополнительных соглашений в части изменения предмета договора юридических и консультационных услуг от 21.12.2020 ООО "СМУ N 1" не заключалось, такие дополнительные соглашения в дело также представлены не были.

Из содержания квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.01.2022 на сумму 86 500 руб. апелляционный суд усматривает, что оплата юридических услуг на сумму 286 500 руб. была произведена по договору юридических и консультационных услуг от 21.12.2020, то есть за юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с должника - ООО СЗ "Финжилстрой" по простому векселю N 000051 серия ААА, выданному ООО СЗ "Финжилстрой", тогда как предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 227 815 руб. 33 коп.

Договор юридических и консультационных услуг, акт приема-передачи выполненных работ, платежные документы, которые бы подтверждали факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом именно по настоящему делу ООО "СМУ N 1" суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СМУ N 1" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд также приходит к выводу, что указанные судебные расходы не подлежали возмещению истцу за счет ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ему ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" в рамках настоящего дела юридических услуг, а также факт оплаты данных услуг на сумму 10 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО СЗ "ФЖС" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ - отмене в части взыскания с ООО СЗ "ФЖС" в пользу ООО "СМУ N 1" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В указанной части удовлетворении заявления ООО "СМУ N 1" суд апелляционной инстанции отказывает.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 227 815 руб. 33 коп. решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, в силу чего в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен в части на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, при этом апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, с ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-5852/2022 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина