Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3042/23 по делу N А40-290549/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-290549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес-НТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-290549/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Антарес-НТ" (ОГРН 1136623009643, юр.адрес: 127473, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, пом. I, эт/ком/оф 1/21/121В) к ООО "Белспецстрой" (ОГРН 1173123039330) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 039644380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, "Антарес-НТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в адрес отдела судебных приставов по г. Белгороду-Белгородской области, документы направления представлены в суд первой инстанции, однако исполнительное производство не возбуждено, также направлен запрос в адрес данного отдела судебных приставов о местонахождении исполнительного листа, ответ на запрос не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039644380 на основании решения по делу N А40-290549/2021, согласно которому с ответчика взыскано в пользу истца 727 500 руб. основного долга и 17 550 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным, так как заявителем не доказан факт его утраты.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При этом истец вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и отсутствие ответа на запрос истца о судьбе исполнительного листа не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 13.01.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-290549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев