Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-1129/23 по делу N А40-223520/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-223520/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223520/2022

по заявлению: акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

третье лицо: Фенев М.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - административный орган, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) от 27.09.2022 N 24/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.12.2022 исковое заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Альфа-Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что административным органом не учтено, что звонок должнику осуществлен в 7 час. 18 мин. московского времени, что с учетом часового пояса проживания Фенева М.А. составляет 8 час. 18 мин. местного времени (Удмуртия), о чем указано в ответе на запрос административного органа. С учетом изложенного, Банком права Фенева М.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Феневым М.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительскою кредита, в связи с наличием неисполненных обязательств по договору с июня 2022 года Банк информировал Фенева М.А. о наличии неисполненных обязательств.

В своем обращении Фенев М.А. представил детализированный отчет по номеру его телефона 8922*******, где с номера телефона 8929******* 23.06.2022 в 7:18 ему поступил входящий звонок продолжительностью 51 секунда.

Банком в Управление за исх. N 32/28816/16.08.2022 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении представлены сведения о том, номер телефона 8929******* Банку не принадлежит, а также, что Банком был совершен звонок на номер 8922******* 23.06.2022 в 8:18 продолжительностью 49 секунд, сведения представлены в простой табличной форме, сведения с какого номера телефона осуществлено взаимодействие не представлены в таблице.

Управлением, от ПАО "Мегафон" истребованы сведения о владельце абонентского номера 8929*******, указанный абонентский номер телефона с 2013 года находится в пользовании у АО "АЛЬФА-БАНК".

Кроме того, согласно представленному детализированному отчету по номеру телефона Фенева М.А. установлено отсутствие входящих звонков 23.06.2022 в 8:18.

Таким образом, при предоставлении информации в Управление Банком были указаны сведения не соответствующие действительности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из постановления, банком в нарушение вышеуказанной нормы закона осуществлен звонок Феневу М.А. 23.06.2022 в 07:18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что местом проживания Фенева М.А. является г. Кисловодск (время города Москвы), что также указано в заявлении-анкете при оформлении кредитного договора, а не время Удмуртской Республики.

Время звонка, отраженного в детализированном отчете по номеру телефона Фенева М.А. указано в соответствии с часовым поясом его местонахождения при использовании услуги - "Ставропольский край", как отражено в детализированном отчете по номеру телефона Фенева М.А. 8922******* представленным им в Управление.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-223520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин