Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93114/22 по делу N А40-103725/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-103725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2022 года по делу N А40-103725/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 3703048065, ОГРН 1143703000176) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова О.А. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Райков С.А. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВолгаСтройТехника" (ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N ИБТ-07- 08/2019-К от 07.08.2019 в размере 497 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИБТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представили в материалы дела письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИБТ" (далее - Подрядчик) и ООО "ВолгаСтройТехника" (далее - Субподрядчик) заключен договор N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу шумозащитных окон на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" по следующим адресам: г. Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Каховка, д. 16, корп. 1, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2021), строительные работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2021.

В пункте 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последнему начисляются пени с первого дня просрочки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 28.03.2022 работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 составил 497 040 руб., при этом размер неустойки был снижен истцом до 200 000 руб.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 2022/03-644 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последнему начисляются пени с первого дня просрочки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 составил 497 040 руб. Размер неустойки был снижен истцом до 200 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, дом 99 было приостановлено до окончания срока выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует.

При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уведомление ответчика о приостановке работ от 05.02.2021 N 17/2021, поскольку указанное уведомление не относилось к Дополнительному соглашению N 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку график производства работ к указанному соглашению не приложен, в связи с чем у суда отсутствует основания полагать, что Дополнительное соглашение N 1 и N 4 были заключены по разным квартирам.

Исходя из содержания указанных соглашений работы велись по одному строительному адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, дом 99.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению согласования с собственниками квартир, а также непредставление списка жилых помещений и исходной проектной и рабочей документации, не может быть признано неизвестным заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика повторного формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа к помещениям и рабочей документации, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки позиции истца наличие оконных рам на этажах не подтверждает, что у ответчика был доступ к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-103725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова