Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-141/23 по делу N А63-3601/2022

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А63-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651015000, ИНН 2636208030), представителя ответчика - Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Октябрьского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953923, ИНН 2636039744), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-3601/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная" (далее - истец, общество, ООО УК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженность в размере 44 000 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 3 240 руб. 08 коп. за периоды с 11.05.2018 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.11.2022, возмещения судебных издержек, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, в размере 129 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.05.2022, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, поставленных на содержание общего имущества (далее - СОИД) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) пропорционально его доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 31.05.2021, следовательно, до указанной даты администрация не обязана производить оплату коммунальных услуг, поставленных на СОИД; администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на Администрацию Октябрьского района города Ставрополя.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 г. по делу N 2-27/2019 признано право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилое помещение (квартиру) N 13, кадастровый номер: 26:12:011101:287, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное: г. Ставрополь, ул. Дзержинского N 197.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского N 197, в форме очно-заочного голосования от 27.06.2007 N 1/17, собственники помещений МКД утвердили способ управления управляющей компанией - ООО УК "Народная".

27.06.2017 между ООО УК "Народная" (далее - управляющая организация) и собственниками МКД (далее - собственники) заключён договор управления многоквартирным домом N Д197 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в МКД на законных основаниях.

Приложением N 3 к договору управления МКД от 27.06.2017, сторонами согласованы тарифы за содержание имущества.

Согласно решению единственного участка ООО УК "Народная" от 01.10.2019 N 3/19, ООО УК "Народная" реорганизовано в форме присоединения к ООО УК "Центральная".

Поскольку ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за содержание общего имущества МКД не исполнялись, 13.01.2022 общество направило в адрес администрации претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственник помещений, расположенных в МКД, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт управления обществом общим имуществом МКД в спорный период, оказание необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию МКД, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Приложением N 3 к договору управления МКД от 27.06.2017, сторонами согласованы тарифы за содержание имущества.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных на СОИД и услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 44 000 руб. 36 коп., в том числе:

- плата за содержание жилого помещения - 11 654 руб. 94 коп.;

- тепловая энергия па отопление - 25 360 руб. 61 коп.;

- обращение с твердыми коммунальными отходами - 1 227 руб. 60 коп.;

- холодное водоснабжение и водоотведение - 5 757 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, по существу правильность расчета не оспорена.

Поскольку администрация не представила доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 44 000 руб. 36 коп.

Довод апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя, Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя, к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления публично-правовым образованием в спорный период спорного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма, следовательно, собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что до государственной регистрации права собственности на квартиру администрация не обязана производить оплату, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация не является правоустанавливающим документов. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 г. по делу N 2-27/2019 признано право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилое помещение (квартиру) N 13, кадастровый номер: 26:12:011101:287, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное: г. Ставрополь, ул. Дзержинского N 197.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 840 руб. 08 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.11.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.11.2022 с применением 7,5% ключевой ставки, согласно которому ее сумма составила 3 840 руб. 08 коп.

При этом, истцом учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял - 7,5%. Таким образом, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на день вынесения решения суда (25.11.2022).

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика 129 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии и иска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несение почтовых расходов в размере 129 руб. 40 коп. подтверждено кассовыми чеками от 14.01.2022 и от 10.03.2022 (том 1, л. д. 43, 58).

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N А63-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов