Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1614/23 по делу N А41-67467/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-67467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-67467/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (далее - истец, ООО "ГранельЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному образованию "Городской округ Мытищи" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области (с учетом указания ИНН ответчика в иске) (далее - ответчик, администрация, муниципальное образование) с исковыми требованиям о взыскании задолженности за содержание жилых помещений, общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 581 764 руб. 36 коп.; пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 945 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика документов на оплату, соответственно, основания для взыскания пени отсутствуют. Также указывает, что суд в резолютивной части решения неверно не указал орган, который действует в настоящем процессе от имени ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на представление доказательств направления счетом на оплату ответчику. При этом истец соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости изменить решение суда в части указания органа местного самоуправления - администрации как органа, действующего от имени муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленное истцом письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Мытищи Московской области от 27.08.2021 приобщено арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГранельЖКХ" является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Тенистый бульвар, д. 8, с 18.09.2019 на основании заключенного между застройщиком ООО "Гранель" и ООО "ГранельЖКХ" договора N ДУ-5-М от 05.11.2019, с 06.11.2019 по настоящее время на основании решения собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе N 1 общего собрания собственников.

В соответствии с имеющимся в распоряжении ООО "ГранельЖКХ" актом о частичной реализации соглашения о реализаций инвестиционного проекта от 31.07.2015, заключенного муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и ООО "Гранель", и актом приема-передачи жилых помещений от 13.03.2020 застройщик - ООО "Гранель" передал в собственность администрации 31 квартиру в указанном жилом доме.

Истец в обоснование иска указывает, что за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 по 19 квартирам (N N : 33, 216, 225, 229, 248, 249, 251, 255, 275, 276, 279, 295, 328, 329, 333, 334, 340, 341, 345) у администрации имеется спорная задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Администрация по существу не оспаривает решение в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 10 945 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Расчет неустойки правомерно признан судом верным.

При этом доводы администрации об отсутствии доказательств направления обществом квитанций об оплате являются необоснованными.

Получение администрацией счетов на оплату подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Мытищи Московской области от 27.08.2021, которое представлено истцом в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу (приобщено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из расчета истца следует, что пени начислены истцом после указанной даты - фактически с 01.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отказа во взыскании пени отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы, поддержанный и истцом в отзыве на жалобу, о неправильном указании судом первой инстанции лица, с которого взыскивается задолженность.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 названного Кодекса).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

При этом в исковом заявлении при указании ответчики истец указал ИНН именно администрации.

В связи с указанным в резолютивной части решения необходимо указать на то, что спорная задолженность взыскивается с муниципального образования именно в лице администрации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-67467/2022 изменить:

абзац первый резолютивной части решения после слов "Городской округ Мытищи" дополнить словами "в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина