Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93435/22 по делу N А40-141441/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-141441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легальный бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-141441/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Легальный бизнес" (ИНН 7453341844, ОГРН 1217400025589)

к АО "РИК" (ИНН 7720846470, ОГРН 1217700092059),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 04.03.2022, диплом ДВС 1958351 от 19.12.2002;

от ответчика: Николаева Н.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4080278 от 01.07.2010; Груздев О.С. по доверенности от 20.05.2022, диплом 107018 0226968 от 26.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РИК" (далее - ответчик) о признании права собственности на быстровозводимый арочный ангар - сооружение на основе сборно-разборного металлического каркаса (далее - Ангар), площадью 1026 кв.м., расположенного на принадлежащем АО "РИК" земельном участке по адресу г. Москва, ул. Вольная, 37 с кадастровым номером 77:03:004004:47 как на объект недвижимого имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-141441/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года ООО "Легальный Бизнес" (далее - Истец) приобрело по договору купли-продажи N 02 у Однодворцева Сергея Леонидовича недвижимое имущество - модульное здание (S-1026 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 37 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:004004:47, согласно приложению N 1 к Договору (стр. Б/Н2).

Спорный объект по физическим и техническим характеристикам является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим планом здания, заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания арх. N 01022000 от 09.02.2022 года, подготовленным ООО "Центр строительных конструкций". Согласно заключению ООО "ЦСК" от 09.02.2022 года недвижимое имущество - модульное здание, площадью 1026 кв.м., расположенное на земельном участке с кад.номером 77:03:0004004:47 по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 37 является объектом капитального строительства в связи с тем, что имеет надземную (металлокаркас) и подземную части (железобетонные фундаменты), здание имеет прочную связь с землей и не является быстроразборным, также имеет присоединение к наружным инженерным сетям (электричество и теплоснабжение), и предназначено для складирования различных материалом и размещения производства.

Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение: демонтаж и последующую сборку, без ущерба для последующей эксплуатации.

В здании на протяжении более 25 лет осуществлялось производство.

Истец, приобретая спорный объект, не сомневался в том, что объект является объектом капитального строительства, отсутствие регистрации права собственности должника ООО "Рекстром-М" на спорное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не свидетельствует о том, что данное здание является движимым имуществом.

Факт законности и, более того, признания государственными органами законности размещения спорного объекта подтверждается тем, что при оформлении права аренды на земельный участок прежний правообладатель спорного объекта, имущество которого было реализовано с торгов в порядке банкротства, получил в аренду земельный участков, в том числе и под спорным сооружением.

В противном случае, если бы органами власти данный объект воспринимался как самовольная постройка, законных оснований предоставлять земельный участок под самовольной постройкой не имелось, не имеется и в настоящее время.

Ответчик АО "РИК", приобретая с торгов земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:47 видел и знал, что на земельном участке фактически размещается объект, обладающий всеми признаками объекта капитального строительства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В данном случае прежним собственником земельного участка ООО "Рекстром-М" оформлены были права на земельный участок, в том числе и под спорное здание, использовалось и эксплуатировалось данное производственное здание на протяжении более 25 лет, в том числе и по настоящее время.

Ответчик приобрел спорное здание 13.09.2021 г. по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 02 заключенного с Однодворцевым Сергеем Леонидовичем.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Приобретенное Истцом здание имеет прочную связь с землей, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, что позволяет сделать вывод о том, что здание является объектом капитального строительства в соответствии с нормативными требованиями п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., что так же подтверждается Заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания N 0102.2022 от 09.02.2022 г.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ветровой АИ. От 18.05.2022 года здание, назначение - нежилое, имеет следующие характеристики, площадь 1026 кв.м.. местоположение: г. Москва, ул. Вольная, д. 37. Истец, приобретя здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004004:47, приобрел право на использование части земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В совместном постановлении ВС РФ, ВАС РФ указали, что с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимости может обратиться только то лицо, которое владеет им и является его собственником.

Как отметил Истец, Ангар он приобрел у Однородцева СЛ., а тот его купил у ООО "Рекстром-М". Ни за кем из них право собственности на Ангар в ЕГРН зарегистрировано не было.

При этом, в силу ст.ст. 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости лицо может приобрести исключительно через внесение в ЕГРН записи о праве. При этом, даже в тех случаях, когда право собственности на объект возникло до 1998 года, для того, чтобы распоряжаться объектом (продать, подарить) собственник должен сначала внести запись в ЕГРН.

Поскольку Истец не является его собственником, то в силу пункта 58 Пленума 10/22 он не имеет права на иск о признании за собой права собственности на Ангар. Сооружение не имеет признаков объекта недвижимости, а при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве в конкурсной документации оно прямо характеризовалось как движимая вещь. Гражданский кодекс РФ относит к недвижимым вещам объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичную норму воспроизводит и Верховный Суд РФ.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на заключение специалиста от 09.02.2022. В нем специалист по результатам визуального обследования охарактеризовал Сооружение как недвижимую вещь. При этом, выводы о технических характеристиках объекта специалист делает сугубо на основе визуального анализа. Хоть он и отмечает применение инструментального метода исследования, но в самом заключении он не указывает, какие именно методы он использовал, и не иллюстрирует методику их применения. Заключение специалиста не является самостоятельным доказательством, поэтому выводы эксперта в любом случае не доказывают наличие у Сооружение признаков недвижимой вещи.

При таких условиях, доводы Истца о том, что Ангар является объектом недвижимости являются необоснованными.

Кроме того, Истец указывает, что он приобрел Ангар у Однородцева СЛ., который, в свою очередь, купил его на торгах в рамках банкротства ООО "РекстромМ".

Согласно ЕФРСБ Ангар действительно был реализован в рамках торгов, но продавался он не как единый объект, якобы обладающий признаками недвижимой вещи, а как множество самостоятельных движимых вещей: балок, кранов, линий производства, приемных устройств, пулеров и т.д.

Таким образом, еще до покупки Истцом Сооружения оно не являлось единым объектом и не имело признаков недвижимой вещи.

Истец мог и должен был ознакомиться с открытыми данными ЕГРН и убедиться в том, что сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Заключая сделку купли-продажи Ангара, Истец мог и должен был знать, что договор не содержит сведений о кадастровом номере объекта, сведений о записи о регистрации права в ЕГРН, отсутствует документ технической инвентаризации Ангара.

Таким образом, еще до покупки Истцом Ангара он не мог не знать, что у продавца отсутствует зарегистрированное право на Ангар как на объект недвижимости Ангар не имеет признаков недвижимой вещи.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником недвижимости. Исходя из правовой природы иска о признании права, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, так как вопрос о технических характеристиках объекта не входит в предмет доказывания по делу. Вне зависимости от того, обладает или нет Ангар признаками объекта капитального строительства, истец не приобрел право собственности на него как на недвижимость. Государственная регистрация ранее возникшего права предыдущих собственников до совершения сделок по его отчуждению не производилась. Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания по делу и обоснованно отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-141441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.