Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5510/23 по делу N А40-225048/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-225048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года по делу N А40-225048/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824 )

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кудрова Ю.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика Осокина А.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 101 293 руб., законной неустойки (пени) в размере 525 руб. 94 коп., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности в размере 101 293 руб. за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3064 от 03.06.2021 по договору N3450.

Решением суда от 18 января 2023 года исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - Истец) в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - Ответчик была подготовлена и направлена оферта о заключении Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3064 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного контракта истцу в течение 10-ти дней.

Данный Государственный контракт получен ответчиком 16.06.2021, однако Ответчик подписанный экземпляр Договора истцу не возвратил.

Согласно разделу 12 контракта срок действия Государственного контракта определен с 01.05.2021 по 31.12.2021, в связи с чем истцом 27.12.2021 за исх.N 3735 в адрес ответчика было подготовлено и направлено Дополнительное соглашение к Государственному контракту, которое получено ответчиком 18.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

25.04.2022 за исх.N 1057 истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена оферта о заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3450 (далее - Договор), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного-контракта истцу в течение 10-ти дней.

Данный Договор получен ответчиком 28.04.2022, однако до настоящего времени истцу подписанный экземпляр Договора не возвратил.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика было подготовлено и направлено Дополнительное соглашение к Договору, которое было получено ответчиком 12.07.2022.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 3064 и Договора N3450, ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (ГВС (компонент на тепловую энергию), тепловая энергия) за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 101 293 руб.

Согласно п.п. 4.9, 4.10, 8.2, 8.5. Государственного контракта N 3064 определено, что Абонент обязан оплатить за фактически потреб пенную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать указанные платежно-расчетные документы по месту нахождения Теплоснабжающей организаций. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает Абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс своевременно и в полном объеме не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 293 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7093 от 15.07.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном законом. Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании, начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в соответствии с ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона РФ 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Государственному контракту N 3064 в размере 379 руб. 89 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату по Договору N 3450 в размере 146 руб. 05 коп., являются обоснованными, при исчислении указанных сумм неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности в размере 101 293 руб. за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 11.10.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу положений части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям Договора в досудебном порядке и в адрес истца какие-либо протоколы разногласий не направил, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-225048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев