Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4295/23 по делу N А40-219730/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-219730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Федяевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-219730/20, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Федяевой Татьяне Алексеевне о рассрочке исполнения решения по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Федяевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности в размере 6 958 363 руб. 35 коп. - пени, согласно п. 5.1. Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мальцон С.А. по доверенности от 23.12.2022

от ответчика - Хугаев В.Е. по доверенности от 09.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Федяевой Татьяне Алексеевне о взыскании пени в размере 6 958 363 руб. 35 коп.

Решением от 02 февраля 2021 года по делу N А40-219730/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель Федяева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением от 09 декабря 2022 года по делу N А40-219730/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-219730/20 на сумму долга 6 400 536 руб. 26 коп. со следующим графиком платежей: за период 31 (тридцать один) месяц с ежемесячной выплатой в размере 200 000 руб. 00 коп. и - за 32 (тридцать пятый) месяц 200 536 руб. 26 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не усмотрел правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником в материалы дела не представлено; также, представленные ответчиком доказательства не подтверждают того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможность исполнения судебного акта станет более реальной. Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2022 ответчик указал, неустойка взысканная судом возникла из договора купли - продажи от 11.12.2015 N 59-2873 нежилого помещения площадью 236,3 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,корп. 249 заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ИП Федяевой Т.А.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате (пункт 5.1 договора) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая очевидно является завышенной.

Ранее в 2018 года между сторонами настоящего спора уже рассматривалось арбитражное дело N А40-109603/18-64-735 о взыскании неустойки в рамках данного Договора купли - продажи от 11.12.2015 N 59-2873.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 года по делу N А40- 109603/18-64-735, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом требования Департамента были удовлетворены лишь частично, заявленная неустойка снижена в 5 раз, учитывая ее несоразмерность, то есть до 0,1 % в день

Ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела был лишен возможности участвовать при рассмотрении судом первой инстанции из-за ненадлежащего исполнения Почтой России услуг почтовой связи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не было удовлетворено, в связи с чем ответчик не имел возможности просить о применении к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки.

Также ответчик обратил внимание, что задолженность по основному долгу перед истцом отсутствует, то есть истец получил 100 % денежных средств, на которые рассчитывал при продаже помещения ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы", то есть с налоговой ставкой 15 %,что подтверждаем налоговой декларацией за 2021 год.

Основным видом деятельности является ОКВЭД 95.29.1 Ремонт одежды и текстильных изделий.

Вид деятельности ответчика (ОКВЭД 95) относится к выделенным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 337 отраслям, пострадавшим в санкционный период 2022 года и требующий поддержки.

Исходя из сданной заявителем Декларации о доходах за 2021 год, налогообложению подлежал доход в размере 267 370 рублей (с учетом дохода в 3 328 205,00 рублей и расходов в 3 060 8350,00 рублей). За первые три квартала 2021 года Заявитель выплатил авансовых налоговых платежей на сумму 48 294 рубля За первые три квартала 2022 года доходы заявителя, снизились, что подтверждается выплатой авансовых платежей за первые три квартала 2022 года в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждаем платежными поручениями. Доход заявителя в 2022 году существенно снизился (то есть более чем в 3 раза) по сравнению с доходом 2021 года, что не позволяет осуществить единовременную оплату взысканной задолженности в размере 6 958 363 руб. 35 коп. из-за тяжелого финансового положения. Для выплаты ранее взысканной неустойки и частичной оплаты основного долга по Договору купли - продажи от 11.12.2015 N 59-2873 заявитель неоднократно привлекал кредитные средства.

Указанные обстоятельства Департамент не оспорил и не опроверг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая тяжелое материальное положение, отсутствие иного источника достаточного дохода, кроме как ремонт одежды и текстильных изделий, необходимость соблюдения баланса интересов всех сторон, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта и о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник добровольно приступил к исполнению решения суда и перечислил 12.10.2022 года 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 101 от 11.10.2022. Также должник указал, что ежемесячно сможет выплачивать в качестве исполнения судебного акта сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, должник подтвердил затруднительность единовременного исполнения решения из-за недостаточности у него денежных средств и возможность исполнения судебного решения по частям в течение испрашиваемого срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Департаменту убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником решения без предоставления отсрочки, также не представлено.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе, может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вместе с тем, Департаментом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Федяевой Т.А. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-219730/20 отменить.

Удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

Предоставить рассрочку на сумму долга 6 400 536 руб. 26 коп. по следующему графику на 32 (тридцать два) месяца:

- в течении 31 (тридцать один) месяц с ежемесячный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

- последний платеж 200 536 (двести тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков