Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-887/23 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО АУ "Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

при участии в заседании:

от СРО АУ "Лига" - Шатлова С.А., доверенность от 21.10.2021 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 в отношении закрытого акционерного общества "Хоббит" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника ЗАО "Хоббит" утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-35945/12 арбитражный управляющий Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Открытое акционерное общество "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-35945/12 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича, выразившееся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора от 16.06.2012 N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-35945/12 производство по апелляционной жалобе СРО АУ "Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-35945/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ассоциация СРО АУ "Лига" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-35945/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-35945/12 в удовлетворении заявления Ассоциации СРО АУ "Лига" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО АУ "Лига" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель СРО АУ "Лига" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было указано, ОАО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-35945/12 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича, выразившееся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора от 16.06.2012 N 6049/001/2012 аренды нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно указывает на то, что при вынесении судебного акта от 17.04.2019 судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор аренды нежилых помещений от 16.07.2012 подписан неуполномоченным лицом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, судом было установлено, что между ЗАО "Хоббит" и ООО "Антлоджик" заключен договор аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.07.2012, по условиям которого ООО "Антлоджик" переданы в аренду принадлежащие ЗАО "Хоббит" на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249. Общий размер арендной платы, подлежащей получению ЗАО "Хоббит" за предоставленное в аренду имущество, составлял 142 747 384 руб. 06 коп. Вместе с тем, несмотря на то, что в пользу должника от ООО "Антлоджик" было перечислено только 40 650 074 руб. 61 коп., арбитражный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 102 097 309 руб. 45 коп.

При этом, доводы Литовченко А.А. об отсутствии полномочий у Новикова В.Е. на подписание договора N 6049/001/2012 от 16.07.2012, которые аналогичны доводам СРО АУ "Лига" по настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного обособленного спора, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Непроявление СРО АУ "Лига" при рассмотрении обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Литовченко А.А. активной позиции по существу рассматриваемых требований при том, что те обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, существовали, имели место и должны были быть известны лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева