Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-3466/22 по делу N А58-1296/2022

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А58-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-1296/2022

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трамп" Наумова Михаила Андреевича о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК Север" (ИНН 1435358731, ОГРН 1211400002296) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ПИК Север") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - должник, ООО "Трамп") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 553 739, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 569, 10 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14 223,50 руб.

Определением суда от 22.06.2022 отказано во введении в отношении ООО "Трамп" наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трамп" введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" в размере 19 553 739, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 569, 10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -14 233, 50 руб., включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Трамп" в составе третьей очереди, временный управляющим утвержден Наумов Михаил Андреевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 192 (7393) от 15.10.2022 на стр. 260.

14.11.2022 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трамп" Наумова М.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок и запрета совершения регистрационных действий в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трамп" - 19 533 739, 03 руб. с транспортными средствами и объектами недвижимости контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", Столярова Виктора Алексеевича и Андреева Алексея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", в пределах суммы 9 600 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 9 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Сантехмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-1296/2022, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать временному управляющему в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж" указывает на то, что не имело и не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к деятельности должника - ООО "Трамп" ни до, ни после заключения одной единственной сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 г., заключенного между ООО "Сантехмонтаж" и ООО "Трамп". Ни ООО "Сантехмонтаж", ни его руководящий состав, не являются бенефициарами (выгодоприобретателями) по отношению к Должнику и никогда не обладали функциями контроля в отношении деятельности и имущества ООО "Трамп".

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что указанные в заявлении сделки по отчуждению имущества должника, заключены контролирующих должника лицами и отвечают признакам подозрительности предусмотренной статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кроме того какого-либо встречного исполнения должник не получил. Должником принимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как следует из определения суда от 17.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трамп" введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания "Север" в размере 19 553 739, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 569, 10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -14 233, 50 руб., включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Трамп" в составе третьей очереди.

10.09.2022 между ООО "Трамп" (продавец) и ООО "Сантехмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск ул. Билибина, д. 21 корп. 12, а именно: земельный участок - кадастровый номер: 14:36:104049:30; жилой дом (незавершенное строительство) - кадастровый номер: 14:36:104049:460; объект незавершенного строительства - кадастровый номер:14:36:104049:464. Недвижимое имущество оценивается сторонами и продается покупателю за общую стоимость 16 100 000 руб.

Кроме того, между ООО "Сантехмонтаж" (сторона 1), ООО "Трамп" (сторона 2), гр. Столяров В.А., Столярова А.В. (сторона 3) заключено соглашение N 1 о взаимозачете от 15.07.2022, по условиям которого: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/н от 10.09.2020 г. в размере 9 600 000,00 (Девять миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп.; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору займа от 12.06.2014 г. и договору займа N 7 от 02.05.2015 на общую сумму в размере 9 600 000,00 руб.; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9-21/12 от 14.07.2022 в размере 6 456 000,00 руб.

Кроме того, сторона 2 и сторона 3, при подписании соглашения на нижеуказанных условиях просят также учесть договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-21/12 от 14.07.2022 г., заключенный стороной 1 с гр. Андреевым Алексеем Григорьевичем (ИНН 143506345116) на сумму 3 144 000,00 руб.

Данная сумма является задолженностью А.Г. Андреева в пользу стороны 1.

Стороны пришли к согласию о проведении взаимозачета требований в следующем порядке: сторона-1 обязуется произвести зачет требований на общую сумму 9 600 000,00 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи недвижимого имущества N 9- 21/12 от 14.07.2022 г. со стороной-3 на сумму 6 456 000,00 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-21/12 от 14.07.2022 г. с гр. Андреевым Алексеем Григорьевичем (ИНН 143506345116) на сумму 3 144 000,00 руб.

Сторона-3 обязуется произвести зачет требований к стороне-2 на общую сумму 9 600 000 руб. по договору займа от 12.06.2014 г. и договору займа N 7 от 02.05.2015 г.

Сторона-2 обязуется произвести зачет требований к стороне-1 на сумму 9 600 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/нот 10.09.2020 г.

Сведения о размере и фактической задолженности по соглашению N 1 о взаимозачете от 15.07.2022, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной (соглашение N 1 от 15.07.2022) суд должен будет вернуть сторон в первоначальное положение, в том числе восстановить права требования задолженности, зачтенной должником по соглашению N 1, соответственно, к ООО Сантехмонтаж" может быть предъявлено денежное требование в размере 9 600 000 руб. в порядке реституции.

Суд, признав, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу об обоснованности заявления и подлежащим удовлетворению частично исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер, запретив Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пределах суммы 9 600 000 руб.; запретив обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" совершать сделки по отчуждению, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 9 600 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как установлено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и ответчика, не приводят к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают ответчика лишь в полномочии по распоряжению имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной в случае принятия соответствующего судебного акта, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Удовлетворяя заявление временного управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Данные выводы суда, о соответствии принимаемых обеспечительных мер признакам разумности и обоснованности, связанности с предметом спора, являются правомерными с учетом того, что обеспечительная мера принята как мера, направленная на предотвращение отчуждения имущества ответчика по обособленному спору.

Кроме того, положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи определение суда первой инстанции принято правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-1296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш