Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1514/23 по делу N А40-267144/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-267144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДИАКОНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 08.12.2022 по делу N А40-267144/22 (145-2115)

по заявлению ООО "Компания "ЭЛТА" (ОГРН: 1057748306923, ИНН: 7735514157)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

третье лицо: ООО "ДИАКОНТ"

о признании недействительным Приказа,

при участии:

от заявителя:	Шибзухова Д.Т. по дов. от 09.12.2022; Ющенко А.С. по дов. от 09.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Беланов Р.С. по дов. от 09.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЭЛТА" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным Приказа от 06.06.2022 N 5015 и выданного на его основании регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17482.

Обществом 07.12.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2022 N 5015 о государственной регистрации медицинского изделия и выданного на его основании регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17482 от 06.06.2022 до вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.12.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

ООО "ДИАКОНТ" (далее - третье лицо), не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению третьего лица, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель указал, что Компания является единственным российским производителем измерительной системы для контроля концентрации глюкозы в крови "Сателлит Экспресс". Измеритель концентрации глюкозы с электрохимической полоской представляет собой целостную систему, корректное функционирование отдельных элементов которой, а именно - прибора для измерения, контрольной, кодовой и тест-полосок, возможно исключительно при их совместном применении.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения было выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Тест-полоски "Спутник" для определения концентрации глюкозы в цельной капиллярной крови in vitro методом электрохимического анализа, совместимые с портативным ПКГ-03 "Сателлит Экспресс".

Совместимость принадлежностей с медицинским оборудованием определяется именно производителем медицинского оборудования, в настоящем случае, по мнению заявителя, при совместном применении медицинского изделия Измеритель "Сателлит Экспресс" с тест-полосками "Спутник" возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Так, ООО "Компания "Элта" не участвовало в проведении экспертизы эффективности и безопасности применения тест-полосок "Спутник" совместно с Измерителем "Сателлит Экспресс", не предоставляло оборудование для экспертизы, не имеет возможности сопоставить результаты, полученные при использовании тест-полосок, Компании не были представлены протоколы технических испытаний тест-полосок "Спутник", включая оценку совместимости. При этом, Общество ссылается на то обстоятельство, что риски ошибочных результатов измерений могут привести к постановке ошибочного диагноза, неправильному или несвоевременному принятию решения о медикаментозном лечении.

Исходя из положений ст.90, 91 АПК РФ, с учетом п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные меры соответствуют критериям, установленным положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые ООО "Компания "Элта" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и в их обоснование представлены исчерпывающие доказательства.

Обеспечительные меры в рамках настоящего заявления корреспондируют к ч.3 ст.199 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов ООО "Компания "Элта", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на научную статью не относится к предмету настоящего дела и не свидетельствует о законности регистрации тест-полосок "Спутник"

Данные доводы не является относимым к настоящему спору, поскольку точность измерений, полученных при использовании тест-полосок "Сателлит Экспресс" и глюкометра "Сателлит Экспресс" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 и на наличие конкурентных отношений между ООО "Диаконт" и ООО "Компания "Элта" не влияет на право ООО "Компания "Элта" оспаривать Приказ Росздравнадзора от 6 июня 2022 г. N 5015 и выданного на его основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Тест-полоски "Спутник" в порядке главы 24 АПК РФ, а также не имеет отношения к вопросу о законности и обоснованности Определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-267144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева