Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-6509/22 по делу N А33-24591/2021

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-24591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Зубковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 16-2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/100, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-24591/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытно - конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 714 рублей 62 копеек.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ИП Глюмов Р.Г., ООО "Сельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает правомерным определение объема потребленной истцом электроэнергии на основании показаний прибора учета N 005007 (13.07.2020 заменен на прибор учета N 05315), поскольку данный прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. Истцу было направлено приглашение для допуска в эксплуатацию системы учета в качестве расчетной в связи с выходом из строя ранее допущенного прибора учета (письмо получено истцом 03.07.2020). От участия в допуске нового прибора учета 13.07.2020 потребитель отказался (данный факт зафиксирован на видео). Также заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно - технические условия от 17.03.2003 выданные истцом ООО "Сельта" о подключении к своим сетям; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ООО "Сельта"; акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.12.2015 между истцом и ИП Галюмовым Р.Г., четко определяющим границу эксплуатационной ответственности; расчет потерь, согласованный между ИП Галюмовым Р.Г. и истцом. Также третье лицо указало, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.11.2009 N 261-ФЗ (в редакции от 29.07.2017), последним было принято решение о переводе прибора учета, установленного на ВЛ-10кВ, ф-49-12 (граница балансовой принадлежности) в разряд расчетных, а прибор учет, установленный РУ-0,4кВ КТП-9067 (расположенный в КТП потребителя) в разряд контрольного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами отзыва и указал, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку расчет задолженности произведен ответчиком по прибору учета, введенному в эксплуатацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.12.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5624, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

По пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В пункте 9.1 договора указано, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

11.10.2019 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, согласно пункту 1 которого стороны внесли изменения в приложения N 3 договора от 02.10.2006 N 5624: с 01.09.2019 расчет стоимости потребленной электрической энергии по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9А, производить по предельному уровню нерегулируемой цены, рассчитанную по первой ценовой категории. Прибор учета N 15740062, тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN, ТТ 1000/5 с добавление потерь в линии 0,12% в трансформаторе 2,94%. Максимальная мощность: Рмакс=400 кВт. Тарификационная группа - "Прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт, первая ценовая категория - СН2-10кВ".

02.08.2021 сотрудником ПАО "Россети Сибирь" в присутствии представителя потребителя на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета тип Меркурий 230 ART-03 N 15740062. Замечаний не выявлено. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.08.2021 N С1-4-383.

Как указывает истец, к его сетям технологически присоединены ООО "Сельта" и ИП Глюмов Р.Г.

Между истцом (предприятие) и ООО "Сельта" (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому граница раздела между истцом и ООО "Сельта" проходит по кабельным наконечникам в РУ-10кВ ТП-9067. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находится: ТП-9067 10/0,4кВ; балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Сельта" находятся: кабель ААБлу 10(3*35) мм L=55 м воздушная линия АС-35 10кВ L=40 м до РУ-10кВ ТП-9035; ТП-9049 10/0,4кВ и отходящие сети 0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.12.2015, подписанному истцом (владелец сетей) и ИП Глюмовым Р.Г. (заявителем), граница балансовой принадлежности проходит по контактным соединениям муфты, установленной на кабельные линии АБлу (3х120) мм2, L=460 м и ААБлу (3х120) мм2, L=80 м. На балансе владельца сетей находятся: КВЛ-10кВ выполнена проводом 3хАС-70 мм L=10-м, ААШВу (3х120) мм2, L=120 м, 3хАС-70 мм L=280-м, ААБлу (3х120)мм2, L=540-м от опоры N 7 ф.48-12 до ТП N 9067 10/0,4кВ с трансформатором 630кВА; на балансовой принадлежности заявителя находятся: КЛ 10кВ ААБлу (3х35) мм2, L=20 м от соединительной муфты, установленной на КЛ 10кВ ААБлу (3х120) мм2, L=460-м до КТП N 9067А; КТП N 9067А 10/0,4кВ с трансформатором 400кВА и все отходящие сети в сторону нежилого помещения с условным номером 24:50:04049:0018:20849 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, 9"Г".

Подземная и воздушная кабельная ЛЭП высокого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 1072-м., инв.N 04:401:002:001475800:0001, лит. N 1, адрес объекта:

г. Красноярск, от оп N 7 сущ.ф.4912 вдоль Енисейского тракта до КТПП 630 N 9067 на территории Северного шоссе 9А находится в общей долевой собственности у истца (1/2 доли в праве собственности) и ИП Глюмова Р.Г. (1/2 доли в праве собственности). В подтверждение данных обстоятельств представлены: соглашение об определении долей от 03.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011, выписка из ЕГРН.

19.07.2019 сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф.49-12 установлен прибор учета РИМ 384.02 N 005007, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2019 N С1-3-320.

Письмом от 12.08.2019 N 117172 ответчик направил истцу соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, предусматривающее внесение изменений в приложение N 3 договора в отношении объекта энергоснабжения (автосервис), расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 9А:

- в качестве расчетного принять допущенный в эксплуатацию прибор учета, установленный на ВЛ-10кВ ф. 49-12: N 005007 с пок. 136808 (8/о), тип РИМ 384.02, 10-100 А, класс точности 0,5 S, гос. поверка I кв. 2018, МПИ - 16 лет (I кв. 2034);

- в качестве контрольного принять допущенный в эксплуатацию прибор учета, установленный в РУ-0,4кВ КТП-9067: N 15740062 с пок. 020228,99 (6/2), ТТ 1000/5;

- объем потребленной электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию расчетному прибору учета N 005007 как разница показаний текущего и предыдущего расчетных периодов (в случае выхода из строя расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию контрольному прибору учета N 15740062 как произведение разницы текущего и предыдущего расчетных периодов с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока 1000/5 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,12% в трансформаторе 2,94%). В случае выхода из строя контрольного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основание акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2019 N С1-3-320;

- от объема потребления электрической энергии, определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 005007 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии) минусовать объем потребления электрической энергии, определенный допущенными в эксплуатацию расчетными приборами учета: N 119467160 с пок. 011520,0 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока 400/5 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,02629% в трансформаторе 1,989% (договор N 1000001586 ООО "Сельта"); N 011070128076386 с пок. 001070,0 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока 600/5 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,09958%, в трансформаторе 0,35% (договор N 150583 ИП Глюмов Р.Г.).

Письмом от 26.08.2019 N 157 истец возвратил ответчику соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, изложив мотивированный отказ от подписания соглашения.

В письме от 25.09.2019 N 138734 ответчик сообщило истцу о необходимости подписать соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, мотивируя тем, что 19.07.2019 на границе балансовой принадлежности, а именно в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф. 49-12 сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 005007, в связи с чем прибор учета N 15740062, установленный в РУ-0,4кВ КТП-9067, необходимо использовать в качестве контрольного.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.07.2020 N С1-4/404 на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9А сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" произведена замена прибора учета N 005007, установлен новый прибор учета N 005315.

Из пояснений истца следует, что с ноября 2020 года по июнь 2021 года начисление абоненту производилось по прибору учета N 005007 (13.07.2020 заменен на прибор учета N 005315), установленному в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф.49-12.

Соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, подписанное со стороны абонента, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что указанное соглашение им не подписано, расчетная схема не согласована.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 638 714 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, возникшего за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в связи с тем, что к оплате истцу гарантирующим поставщиком были выставлены объемы электроэнергии, определенные по прибору учета N 005007 (13.07.2020 заменен на прибор N 005315) с учетом схемы подключения, предложенной, но не согласованной в соглашении от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624. Объем потребленной электроэнергии за указанный период рассчитан истцом на основании показаний прибора учета N 15740062, установленного на объекте абонента по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9А (принятым к расчету абонента и гарантирующего поставщика на основании соглашения от 11.10.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624).

В подтверждение исковых требований истцом представлены сведения о показаниях прибора учета N 15740062, счета-фактуры за потребленную электроэнергию и платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам.

Письмами от 22.07.2021, от 23.08.2021 истцом ответчику направлены претензии, в которых истец указал, что за период с ноября 2019 по июнь 2021 года образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 1 638 714 рублей 62 копейки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 638 714 рублей 62 копеек; неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года истцом оплачена потребленная электроэнергия, объемы которой рассчитаны на основании показаний прибора учета N 005007 (13.07.2020 заменен на прибор N 05315) (установленного в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф. 49-12), в то время как истец считает обоснованной оплату электроэнергии, объемы потребления которой определены на основании показаний прибора учета N 15740062 (согласно соглашению от 11.10.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указано, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 147 Правил N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Для учета объемов производства электрической энергии производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за исключением объектов микрогенерации, приборы учета также должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и должны измерять почасовые объемы принятой и отданной электрической энергии в месте их установки. При этом в отношении генерирующих объектов, функционирующих на основе использования фотоэлектрического преобразования энергии солнца, и генерирующих объектов, функционирующих на основе использования энергии ветра, приборы учета устанавливаются в местах непосредственного соединения соответствующего генерирующего оборудования (группы оборудования - при условии обеспечения измерения суммарных почасовых объемов производства электрической энергии) с электрической сетью либо в местах непосредственного соединения оборудования, преобразующего частоту вырабатываемой таким генерирующим оборудованием электрической энергии, с электрической сетью.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что фактически с ноября 2020 года по июнь 2021 года объемы потребленной абонентом электроэнергии определены на основании показаний прибора учета N 005007 (13.07.2020 заменен на прибор N 05315) (установленного в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф. 49-12) с учетом расчетной схемы, указанной гарантирующим поставщиком в соглашении от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624, не подписанным абонентом.

Кроме того, как отмечалось ранее, в материалы дела представлены:

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому граница раздела между истцом и ООО "Сельта" проходит по кабельным наконечникам в РУ-10кВ ТП-9067. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находится:

ТП-9067 10/0,4кВ; балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Сельта" находятся: кабель ААБлу 10(3*35) мм L=55 м воздушная линия АС-35 10кВ L=40 м до РУ-10кВ ТП-9035; ТП-9049 10/0,4кВ и отходящие сети 0,4кВ;

- акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.12.2015, подписанному истцом (владелец сетей) и ИП Глюмовым Р.Г. (заявителем), граница балансовой принадлежности проходит по контактным соединениям муфты, установленной на кабельные линии АБлу (3х120) мм2, L=460 м и ААБлу (3х120) мм2, L=80 м. На балансе владельца сетей находятся: КВЛ-10кВ выполнена проводом 3хАС-70 мм L=10-м, ААШВу (3х120) мм2, L=120 м, 3хАС-70 мм L=280-м, ААБлу (3х120) мм2, L=540-м от опоры N 7 ф.48-12 до ТП N 9067 10/0,4В с трансформатором 630кВа; на балансовой принадлежности заявителя находятся: КЛ-10кВ ААБлу (3х35) мм2, L=20-м от соединительной муфты, установленной на КЛ-10кВ ААБлу (3х120) мм2, L=460-м до КТП N 9067А; КТП N 9067А 10/0,4кВ с трансформатором 400кВА и все отходящие сети в сторону нежилого помещения с условным номером 24:50:04049:0018:20849 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе, 9 "Г";

- соглашение об определении долей от 03.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011, выписка из ЕГРН, согласно которым подземная и воздушная кабельная ЛЭП высокого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 1072-м., инв.N 04:401:002:001475800:0001, лит. N 1, адрес объекта: г. Красноярск, от оп N 7 сущ.ф.4912 вдоль Енисейского тракта до КТПП 630 N 9067 на территории Северного шоссе 9А находится в общей долевой собственности у истца (1/2 доли в праве собственности) и ИП Глюмова Р.Г. (1/2 доли в праве собственности).

Действительно нормами действующего законодательства предусмотрена установка приборов учета на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Вместе с тем, при установке сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" истцу расчетного прибора учета в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф. 49-12 и предложенной ответчиком схеме расчета объема потреблённой истцом электроэнергии (соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624) к оплате абоненту предъявляются объемы фактических потерь в электрических сетях, образовавшихся как на участке сетей, находящемся в общей собственности истца и ИП Глюмова Р.Г., так и на участках ВЛ, не принадлежащих истцу (находящемся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Сельта" и ИП Глюмова Р.Г.).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при существующей схеме электроснабжения и расположении приборов учета истца и иных потребителей, нахождении подземной и воздушной кабельной ЛЭП высокого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 1072-м., инв.N 04:401:002:001475800:0001, лит. N 1, адрес объекта: г. Красноярск, от оп N 7 сущ.ф.4912 вдоль Енисейского тракта до КТПП 630 N 9067 на территории Северного шоссе 9А в общей долевой собственности у истца (1/2 доли в праве собственности) и ИП Глюмова Р.Г. (1/2 доли в праве собственности) не представляется возможным определить фактический объем электроэнергии, приходящийся исключительно на истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года ответчиком к оплате истцу предъявлены необоснованные объемы потребленной электроэнергии, включающие потери электроэнергии, образовавшиеся как на участке сетей, находящихся в долевой собственности истца и ИП Глюмова Р.Г. (также с учетом того, что по этому участку сетей получают электроэнергию и потребители ООО "Сельта", ИП Глюмова Р.Г., так и на участках ВЛ, не принадлежащих истцу (находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Сельта" и ИП Глюмова Р.Г.); при существующей схеме электроснабжения и расположении приборов учета истца и иных потребителей не представляется возможным определить фактический объем электроэнергии, приходящийся исключительно на истца. Указанный объем невозможно выделить ни по показаниям приборов учета, ни экспертным путем.

Обоснование правомерности установки истцу прибора учета в ВШУ-0,4кВ на ВЛ-10кВ ф. 49-12 при предложенной ответчиком схеме расчета потребленной истцом электроэнергии ответчиком и третьим лицом не представлено. Материалами дела не подтверждается согласие истца на применение указанной ответчиком расчетной схемы, поскольку соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 5624 истцом не подписано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе технические условия от 17.03.2003 выданные истцом ООО "Сельта" о подключении к своим сетям; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ООО "Сельта"; акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.12.2015 между истцом и ИП Галюмовым Р.Г., четко определяющим границу эксплуатационной ответственности; расчет потерь, согласованный между ИП Галюмовым Р.Г. и истцом.

По результатам оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-24591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская