Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3120/23 по делу N А40-229343/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-229343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229343/22 по иску ФКР Многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к ИП Кудравцу Сергею Антоновичу (ОГРНИП: 315774600279420)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 по июль 2022 в размере 550 887 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.04.2022 г. N 99/2022/462063644 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011003:9918 площадью 375,6 кв.м по адресу: г. Москва, Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, техническое подполье N 0, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011003:1023, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Кудравцу С.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.01.2018 г. N 77:06:0011003:9918-77/006/2018-1.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.05.2022 г. N КУВИ-001/2022-70839206, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2021 г. N КУВИ-002/2021-162709739 нежилое помещение площадью 3 244,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011003:10146 по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, этаж N 1, техническое подполье N 0, подвал N 0, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0011003:1023, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Кудравцу С.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.12.2017 г. N 77:06:0011003:10146-77/006/2017-1.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации о государственной регистрации некоммерческой организации от 13.11.2018 г. учетный номер 7714014909 в качестве некоммерческой организации зарегистрирована Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании решения о государственной регистрации некоммерческой организации при создании от 11.03.2015 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.03.2015 г. N 1157700003230.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате за капремонт в размере 550 887 руб. 35 коп. за период с февраля 2019 по июль 2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, с чем соглашается апелляционный суд. При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.

Взносы за капитальный ремонт являются периодическими платежами с периодом в 1 календарный месяц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было подано 20.10.2022 г.

Истец при должной осмотрительности должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения взносов на капитальный ремонт, установленного жилищным законодательством, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период до августа 2019 г. включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. N 09АП-59076/2019 по делу N А40-44646/19 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу о взыскании задолженности в размере 498 831 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по январь 2019 г., отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 485 932 руб. 43 коп., в удовлетворении требований отказано, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0011003:9918, 77:06:0011003:10146 площадями 811,23 кв.м и 93,9 кв.м по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом помещения входят в состав многоквартирного жилого дома и являются встроенно-пристроенными, в соответствии с проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой по вопросу: являются ли многоквартирный дом по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, и нежилые встроено-пристроенные помещения (Продмаг) единым объектом недвижимости, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, не является единым объектом недвижимости с пристроенной частью продовольственного магазина, так как у пристроенной части имеется свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, кровля), отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение), с технической точки зрения пристроенная часть продовольственного магазина является самостоятельным объектом недвижимости. Общая площадь нежилых пристроенных помещений составляет - 3 183,7 кв.м, в то же время многоквартирный дом по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, является единым объектом недвижимости с встроенной частью продовольственного магазина, так как имеет общий фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия), общая площадь нежилых встроенных помещений составляет - 442,4 кв.м, объект, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, состоит из трех частей, а именно: 14-этажный многоквартирный дом, 12-этажный многоквартирный дом, встроенно-пристроенный продовольственный магазин, многоквартирные дома построены в декабре 1991 года (согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1991 г.), здание продовольственного магазина строилось по индивидуальному проекту серии П44-1/17Н1 тип 1-4-2-ВП2-Д1 с целевым назначением для использования под торговлю и принято в эксплуатацию 30.03.1993 г., состоит из нежилых торговых помещений и является встроено-пристроенной частью, часть продовольственного магазина площадью 3 183,7 кв.м, где находятся спорные помещения ответчика, является пристроенной, имеет свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции, отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы, в связи с чем не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, функционирование пристроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, инженерные системы, расположенные в нежилых торговых помещениях, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, а являются лишь частично транзитными магистралями, проходящими в подвале многоквартирного дома, сети водопровода, канализации и теплоснабжения, ведущие в пристроенную часть, проходят по подвальным помещениям жилого дома ЖК "СОЮЗ-18", в то же время, в помещениях продовольственного магазина имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла, независимо от многоквартирного жилого дома, вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам, электроснабжение спорных встроенно-пристроенных помещений осуществляется отдельными линиями, наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного продовольственного магазина, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного дома изучены судом и отклонены, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А0-44646/19, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В качестве подтверждения внесения взносов на капитальный ремонт за спорный период времени ответчиком представлены платежные поручения, взносы осуществлялись от имени ответчика ООО "Квинта-А" на основании агентского договора от 14.09.2015.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику по иным собственникам помещений в спорном МКД отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом проверены расчеты задолженности, представленные сторонами, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела расчет ответчика исходя из общей площади помещений, находящихся в составе многоквартирного дома - 442,4 кв.м пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Поскольку функционирование пристроенных помещений, принадлежащих ответчику, осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, наличие автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного продовольственного магазина, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дом, общая площадь нежилых встроенных помещений составляет - 442,4 кв.м, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и заключением эксперта, ответчиком представлены доказательств внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт исходя из общей площади помещений равной 442,4 кв.м и принадлежащей ответчику доли в них в размере ?, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 550 887 руб. 35 коп.

Все доводы истца получили правовую оценку как при рассмотрении настоящего дела. Так и при рассмотрении дела N А40-44646/19, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судами и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-229343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев