Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3321/23 по делу N А40-199695/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-199695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Л.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г.

по делу N А40-199695/22

по иску Калимуллина Л.Р.

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" (ОГРН: 1097799010870, ИНН: 7729440813)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимуллин Л.Р.;

от ответчика: Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Линар Равилевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (далее - СРО ААС) о признании недействительным решение собрания (заседания) дисциплинарной комиссии СРО ААС - очная в формате конференцсвязи (на платформе Zoom в режиме online) от 19.08.2022 г., в связи с допущением существенных нарушений порядка принятия решения о проведении(созыва), подготовки, проведения собрания (заседания), а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания., исходя из положений подпункта 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в иске отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и не обоснованным, полагает что были нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела.

В обоснование доводов жалобы указал:

- Суд первой инстанции изменил предмет иска

- Нарушенные нормы при принятии обжалуемого решения

- Суд первой инстанции не дал оценку; ответчик ограничил истца в информации и лишил права возражать на начальном этапе принятия (непринятия) жалобы, решения собрания по ней

- Суд первой инстанции не дал оценку, что собрание проведено с существенным нарушением требований норм закона и локальных актов СРО ААС, выразившиеся недостатками созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования

Истец считает, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.3 ст.9, ст. 68, ст.69, п.2 ч.4 ст.170 и п.1 ст.168, п.2 ст.269, пунктов 3,4 части 1 ст.270, ч.3 ст.288 АПК РФ, поскольку имело место нарушение норм процессуального и материального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, так как обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных при принятии решения пунктов локальных нормативных актов СРО ААС сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержанных истцом в судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассмотренных и справедливо отклоненных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 года в СРО ААС поступило обращение (жалоба) Ананьева Игоря Владимировича в отношении Калимуллина Динара Равилевича (ОРНЗ 21006014051) Вх.48Ж250722 от 25 июля 2022 года, в которой сообщается о нарушении им принципов этики. В частности, в жалобе сообщается о наличии необоснованных клеветнических заявлений в отношении заявителя жалобы - Ананьева И.В., что нарушает принципы Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Уведомление о факте поступления жалобы Калимуллин Д.Р. получил посредством личного кабинета на сайте СРО ААС.

17 августа 2022 года Калимуллину Д.Р. было направлено уведомление о поступлении жалобы с приложением ее текста (Исх. 12510/170822, имеется в материалах дела).

19 августа 2022 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии СРО ААС, на котором было рассмотрена жалоба Ананьева И.В. и принято определение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Калимуллина Д.Р., а также о направлении жалобы в Комитет по этике и независимости СРО ААС.

24 августа 2022 года Калимуллину Д.Р. была направлена выписка из Протокола N 126 заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС, состоявшегося 19.08.2022 г., по вопросу 1.5. Повестки дня заседания. Выписка подписана электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов, деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

- Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (Далее ФЗ "О саморегулируемых организациях");

- Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об аудиторской деятельности" (Далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.2.1. устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторский деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", процедура рассмотрения указанных в части 1 ст. 10 жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Рассмотрение жалоб в СРО ААС осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию "Содружество", утвержденным Правлением СРО ААС (ред. от 17.12.2021 г.) (далее - "Регламент").

Согласно п. 1.3. Регламента, он регулирует порядок направления, приёма, обработки и рассмотрения письменных обращений, для которых законом или локальными нормативными актами СРО ААС не установлен специальный порядок рассмотрения (далее - "обращения").

В соответствии с п. 1.3.1. Регламента, жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС являются одним из типов таких обращений.

Регламентом установлены основные требования к оформлению и содержанию обращений. В частности, согласно п. 4.1. Регламента обращение должно позволять установить суть заявления, предложения или жалобы.

Также в соответствии с п. 4.2. Регламента жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС, должны содержать следующую информацию:

4.2.1. описание действия или бездействия члена СРО ААС, которое, по мнению заявителя, нарушает требования нормативных актов;

4.2.2. указание на нормы, которые нарушены действиями (бездействием) члена СРО

ААС;

4.2.3. указание на вред, который был причинен заявителю и/или третьим лицам действием (бездействием) члена СРО ААС;

4.2.4. документальное подтверждение доводов и фактов, изложенных в обращении. Порядок рассмотрения жалоб установлен разделом 8 Регламента.

Согласно п. 8.1. Регламента, жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС рассматриваются на очных заседаниях Дисциплинарной комиссии с приглашением заявителя жалобы.

В соответствии с п. 8.2. Регламента при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) членов СРО ААС могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в рассмотрении таких жалоб.

При этом, для обеспечения участия заявителя в заседании, п. 8.3. Регламента установлен срок уведомления заявителя о рассмотрении жалобы: в случае дистанционного рассмотрения жалобы приглашение заявителю направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно п. 8.4. Регламента в ходе рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия разрешает следующие вопросы:

8.4.1. относится ли рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, к компетенции

СРО ААС;

8.4.2. имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС;

8.4.3. есть ли необходимость получения дополнительных сведений для надлежащего рассмотрения жалобы;

8.4.4. иные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Все эти вопросы были рассмотрены Дисциплинарной комиссией и отражены в Выписке из протокола N 127 от 19.08.2022 г.

Также согласно п. 8.5.1. Регламента в результате рассмотрения жалобы было вынесено определение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС, зафиксированное в резолютивной части выписки.

При этом вопросы оценки жалобы и ее доводов, принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства или об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, относятся к компетенции Дисциплинарной комиссии и решаются коллегиально, с учетом фактических обстоятельств и с применением профессионального суждения.

Наряду с приведенными выше нормативными документами, деятельность Дисциплинарной комиссии регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии (утв. Правлением СРО ААС 15 октября 2021 г., Протокол N 530).

Сведения о персональном составе Дисциплинарной комиссии также опубликованы на официальном сайте СРО ААС

Как следует из оспариваемого решения Дисциплинарной комиссии, на заседании 19.08.2022 г. присутствовали все члены Комиссии, а также приглашенные лица, решение принято единогласно.

Все требования закона, предусмотренные ч. 4 ст. 181.2. ГК РФ, были выполнены СРО ААС.

При этом в соответствии с положениями ст. 181.1. - 181.4. ГК РФ Калимуллин Л.Р. не является членом данного гражданско-правового сообщества, равно как лицом, имевшим право принимать участие в заседании Дисциплинарной комиссии, в связи с чем его неучастие в заседании не может повлечь недействительность принятого на заседании решения.

Как следует из Протокола N 127 от 19.08.2022 г., в заседании приняли 9 из 9 членов Дисциплинарной комиссии, решение (определение) принято единогласно.

Таким образом, решение принято надлежащими лицами, нарушения порядка проведения заседания отсутствуют, кворум при проведении заседания был соблюден.

В соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии основной формой работы Дисциплинарной комиссии являются заседания (п. 5.3.).

Заседания, связанные с рассмотрением дисциплинарных дел и жалоб на членов СРО ААС, проводятся в очной форме, в том числе с использованием формата видеоконференцсвязи, с обязательным приглашением к участию в заседании лиц, направивших соответствующую жалобу на члена СРО ААС (п. 5.6.).

Очное заседание Дисциплинарной комиссии проводится в форме совместного присутствия членов Дисциплинарной комиссии и приглашенных лиц, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, обеспечивающей интерактивное участие в заседании, включая изучение всех материалов дела и голосование по всем вопросам повестки дня, в онлайн режиме реального времени (п. 6.1.).

Следовательно, доводы истца о нарушении порядка проведения заседания, а также о несоблюдении его формы проведения, являются необоснованными и не соответствуют нормам права.

Как следует из выписки из протокола N 126 от 19.08.2022, на основании п. 8.5.1 Регламента возбуждено дисциплинарное производство в отношении Калимуллина Линара Равилевича, приостановлено дисциплинарное производство, направлены материалы жалобы в Комитет по этике и независимости.

Из вышеуказанной выписки из протокола следует и в материалы дела представлены доказательства, что в СРО ААС поступило обращение (жалоба) Ананьева И.В. в отношении Калимуллина Л.Р. вх. N 48Ж250722 от 25.07.2022 о нарушении принципов этики

Основными доводами истца является предположение о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением правовых норм (не был приглашен истец, не было кворума на заседании).

В ходе рассмотрения дела судом были определены нормативные акты (в том числе локальные нормативные акты СРО ААС), регулирующие спорные отношения и нормы, применимые к настоящему спору, и их содержание.

В частности, судом установлено (стр.3 решения суда), что в соответствии с частью 3, 3.1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации и дел о применении мер дисциплинарного воздействия могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в рассмотрении таких жалоб и дел о применении мер дисциплинарного воздействия.

Судом первой инстанции было установлено, что законом предусмотрена только обязанность саморегулируемой организации приглашать на свои заседания заявителей жалоб, а также лиц, в отношении которых рассматриваются дисциплинарные дела.

Однако поскольку на заседании дисциплинарной комиссии СРО ААС от 19.08.2022 г., на котором было принято оспариваемое решение, не рассматривались дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Калимуллина Л.Р., он не подлежал приглашению на указанное заседание.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что что истец вправе в любое время с даты ознакомления с жалобой вплоть до принятия решения по дисциплинарному делу направлять в дисциплинарную комиссию письменные пояснения и документы, отражающие его позицию по доводам жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что дисциплинарное дело в отношении Калимуллина Л.Р. не рассмотрено, при этом никаких возражений и пояснений по доводам жалобы от него в дисциплинарную комиссию не поступало.

Оспариваемым решением возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца.

При этом предметом судебного разбирательства не является возбужденное дисциплинарное дело, порядок рассмотрения которого регулируется иными нормами, вышеуказанными п. 5.6 Положения, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В связи с чем, ссылка истца на получение по электронной почте уведомления исх. 12510/170822 от 17.08.2022 с приложением копии обращения Ананьева И.В. вх. N 48Ж250722 в 21:57, отсутствие в уведомлении формы, времени и места заседания Дисциплинарной комиссии 19.08.2022, неучастие посредством конференции в отсутствие соответствующей ссылки, не имеет правового значения для рассмотрения предъявленного требования.

Выписка из протокола N 126 от 19.08.2022 направлена ответчиком истцу письмом исх. N 12999/240822 от 24.08.2022 и получена им 25.08.2022.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Истцом не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также не доказано, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-199695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова