Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-89578/22 по делу N А40-204502/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-204502/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-204502/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047200671100, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7203155161, КПП: 720301001)

об оспаривании постановления N 14/22/72000-АД от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области N 14/22/72000-АД от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление УФССП.

В обоснование доводов жалобы АО "Почта Банк" указало на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; суд не дал оценку доводам заявителя; в действиях общества отсутствует состав и событие правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в УФССП России по Тюменской области поступило обращение Ворошилиной Г.В. содержащие информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Административным органом в ходе проведенного расследования по делу об административном правонарушении Ворошилиной Г.В., были предоставлены детализации телефонных звонков и текстовых сообщений поступивших на номер принадлежащего заявителю телефона +7909192****.

Изучив содержание детализации телефонных переговоров предоставленной АО "Почта Банк", направленных Ворошилиной Г.В. в период времени с начала июля по август 2022 установлено, что данные телефонные звонки осуществлялись с нарушением условий отдельных способов взаимодействия с должником. Данное обстоятельство подтверждается объяснением заявителя, данным в ходе проведения административного расследования.

При предоставлении сведений истребимых в рамках административного расследования, АО "Почта Банк" частично предоставило информацию о телефонных звонках и текстовых сообщениях фактически направленных обществом на телефонный номер заявителя +7909192**** за вышеуказанный период времени.

Ответ предоставленный АО "Почта Банк" содержит информацию о том, что у Ворошилиной Г.В. регулярно возникала просроченная задолженность с 12.07.2019, а на дату подготовки ответа просроченная задолженность имелась с 06.07.2022.

Для разрешения дела об административном правонарушении в адрес оператора связи было направлено определение об истребовании сведений, необходимых, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных заявителем: ПАО "ВымпелКом" (02.08.2022 N 72922/22/29230).

ПАО "ВымпелКом" предоставило сведения, что телефон: +7495130**** принадлежат АО "Почта Банк".

Детализация телефонных звонков и текстовых сообщений предоставленная Ворошилиной Г.В. в рамках административного расследования, поступивших за период времени начала июля по август 2022 на номер ее телефона +7909192**** подтверждает факты набора телефонного номера и соединения.

Взаимодействие АО "Почта Банк" с Ворошилиной Г.В. осуществлялось посредством набора телефонного номера, соединения и телефонных переговоров в нарушение требований подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: - 01 июля по 06 июля 2022 осуществлено 35 взаимодействий; - 09 июля по 12 июля 2022 осуществлено 31 взаимодействие, более двух раз в неделю в период: - 01 июля по 12 июля 2022 осуществлено 66 взаимодействий, более 8 раз в месяц. - 01 июля по 12 июля 2022 осуществлено 66 взаимодействий.

Таким образом установлено, что взаимодействие АО "Почта Банк" по вопросу взыскания просроченной задолженности с Ворошилиной Г.В. осуществлялось в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, АО "Почта Банк" осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с Ворошилиной Галиной Владимировной, посредством набора телефонного номера, соединения и телефонных переговоров, в период с 01.07.2022 по 12.07.2022, тем самым нарушило, п.п. "а", "б", "в"" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В отношении АО "Почта Банк" было вынесено постановление от 06.09.2022, которым АО "Почта Банк" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением АО "Почта Банк" обратилось в суд.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт того, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события административного правонарушения, что также находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу А56-49050/2019.

Таким образом, осуществляя звонки с нарушением установленной частоты взаимодействия, Общество должно было понимать, что нарушает требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АО "Почта Банк" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не установлено судами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, в то время как превышение частоты указанного воздействия может привести к угрозе причинения вреда, в том числе психического, здоровья кредитора.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1.1 КоАП, судами также не установлено.

Так, негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022 по делу N А40-204502/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова