Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5685/23 по делу N А40-204274/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-204274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Костина Кирилла Александровича, ООО "Безупречная улыбка" и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-204274/21, принятое по заявлению ООО "Безупречная улыбка" о взыскании судебных расходов в размере 260 387 руб. 40 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Костина Кирилла Александровича (ОГРНИП 317784700055627) к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическому центру "Безупречная улыбка" (ОГРН 1197746516110)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 706316, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Дёров М.В. по доверенности от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Безупречная улыбка" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 706316, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-204274/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

08 сентября 2022 года в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 260 000 руб. и почтовых расходов в сумме 387 руб. 40 коп.

Определением от 30 декабря 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 150 387 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в заявленном размере ответчик представил договор о предоставлении юридических услуг от 08 ноября 2021 года, платежное поручение N 26 от 08 ноября 2021 года на сумму 100 000 руб., акт оказанных услуг от 16 мая 2022 года, договор N 172-11-21-М по оказанию возмездных консультационных услуг от 24 ноября 2021 года, акт приема-передачи услуг от 24 ноября 2021 года, платежное поручение N 211 от 26 ноября 2021 года на сумму 35 000 руб., справки по операциям Сбербанк- онлайн от 05.09.2022, договор о предоставлении юридических услуг от 08 августа 2022 года, акт оказанных услуг от 02 сентября 2022 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал подлежащими возмещению расходы в сумме 150 387 руб. 40 коп. (150 000 руб. - на оплату услуг представителя, 387 руб. 40 коп. - почтовые расходы), в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказал.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенным судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг за составление заявления ответчиком не представлено.

В части предъявленных ответчиком ко взысканию расходов в размере 35 000 руб. по договору оказания возмездных консультационных услуг N 172-11-21-М от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым производилось рецензирование (оценка) досудебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Патентное агентство "Мус Компани" Мус Виктором Константиновичем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы ответчика на оплату рецензирования досудебной экспертизы, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная со стороны ответчика рецензия и расходы по её оплате не являлись необходимыми для разрешения спора по настоящему делу, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при этом, приложенное представителем ответчика рецензирование не повлияло на исход дела. Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не сослался на рецензию как на доказательство, послужившее основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца в части справок по операциям "Сбербанк-онлайн" является несостоятельным, так как совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы истца в части почтовых расходов на сумму 387 руб. 40 коп., подлежат отклонению в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иных документов путем направления почтового отправления не противоречат положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-204274/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков