Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2593/23 по делу N А40-224490/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-224490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224490/22 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН: 1037701021841) о взыскании 15 720,63 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с иском к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2020 года N 421 в размере 15 720 руб. 63 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 28 декабря 2020 г. N 4216214 (далее - Договор).

Ответчиком допущен следующий случай ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, влекущий начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.8. договора.

01.11.2021 в 16 ч. 21 мин. на ТВК N 4044 перегона Дагомыс-Сочи (1956 км ПК 7) зафиксировано наложение (установка) постороннего предмета группой лиц на рельсы. Сигнал системы охраны периметра сработал по данному факту. Со слов оператора ОПО СК-39 ФГП ВО ЖДТ Горячева А.А. он наблюдал двух человек, собиравших мусор вдоль полотна, и посчитал, что это рабочие компании ООО "ВолкКрупп АЕ", осуществляющие производство работ согласно виданному предупреждению. Таким образом, указанный сотрудник ответчика группу СГ ОПО СК-39 к месту события не направил, по линии подчиненности не доложил, событие отработано как ложное срабатывание. Посторонние лица находились в обзоре ТВК N 4044 с 16 ч. 22 мин. до 16 ч. 24 мин.

Несмотря на наличие в зоне ответственности ответчика неустановленных предметов, вероятно представляющих угрозу безопасности движения, а также целостности железнодорожного полотна преступные объекты не были обнаружены сотрудниками охраны, как следствие, группа быстрого реагирования ответчика на место закладки постороннего предмета не прибыла.

Актом расследования случая задержки электропоезда ласточка N 803 ввиду нахождения посторонних предметов на рельсе на 19,56 км ПК 10 нечетного пути путевого поста 1956 км в сутках от 1 Ноября 2021 г. и.о. заместителя начальника СКДИ начальником Туапсинского отдела инфраструктуры Шаталовым С.А., и.о. начальника Сочинской дистанции инфраструктуры Волковым А.В. установлен факт нахождения неустановленных предметов на жд полотне и срыв графика движения поездов. Так, в акте закреплено, что машинистом электропоезда N 803 применено экстренное торможение в 17 ч. 22 мин. в виду наличия посторонних предметов на правом рельсе нечетного пути на 1956 км ПК 10, наезд предотвращен, посторонние предметы убраны в 17 ч. 24 мин.

Согласно данным систем тепловизионного наблюдения ТСО установлено, что в 16 часов 21 минуту неустановленными лицами в количестве 2-ух человек, произведено наложение предметов на железнодорожное полотно - доска, а также в 16 часов 24 минуты произведено наложение камней на правый рельс нечетного пути.

Вышеперечисленные факты являются грубейшими нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, что влияет на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенных расследований ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо от 09.11.2021 N ИСХ-13 544/СК ДИ с требованием о проведении служебной проверки по факту ненадлежащей охраны железнодорожного полотна на перегоне Дагомыс-Сочи (1956 км ПК 7).

В ответ на указанное письмо ФГП ВО ЖДТ России представило ответ от 10.11.2021 N 1725/НО, в котором признало факт наличия вины в действиях сотрудника Горячева А.А., осуществлявшего дежурство на спорной территории.

В частности, ответчик в данном письме указал: "в соответствии с полученной информацией о проведении работ, постовой АРМ Горячев А.А. действовал не в соответствии с должностной инструкцией, а именно не выслал на место нахождения посторонних лиц наряд СГ для проверки документов, а также не созвонился с ПУТБ для уточнения информации о проводимых работах".

Кроме того, ответчик указал, что за нарушение пп 6,11,17 раздела 2 Обязанности постового-стрелка (оператора) АРМ ОПО и раздела "Действия при возникновении нештатных ситуаций не связанных с АНВ на объекты транспортной инфраструктуры", Инструкции постового-стрелка (оператора)

АРМ ОПО Сочи СК-39 Черноморского отряда, стрелку (оператору) АРМ ОПО СК-39 Горячеву А.А. снижен размер текущей премии за ноябрь месяц.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России признал факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств работниками стрелковой команды N 39 -структурное подразделение ответчика. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по настоящему договору, выразившееся в неосуществлении мероприятий по предупреждению преступлений, а именно неустановленние предметов, вероятно представляющих угрозу безопасности движения, закрепленных на железнодорожных путях посторонними лицами.

В соответствии с пунктом 8.8 договора расчет штрафа ввиду ненадлежащего исполнения услуг в размере 0,0.1% от стоимости не надлежаще оказанных Услуг следующий: 157 206 292,30 руб. * 0,01%= 15 720,63 руб., где 157 206 292,30 руб. (с НДС) - стоимость оказываемых услуг за ноябрь 2021 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия от 26 ноября 2021 г. N ИСХ-14366/СКДИ об оплате штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 15 720 руб. 63 коп. Письмом от 20 декабря 2021 г. N 2001/НО в удовлетворении претензии отказано.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ о взыскании неустойки заявлены в результате нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя (ответчика).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Именно допущение факта со стороны истца непринятия мер реагирования по защите от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на указанном железнодорожном участке является грубым нарушением договора, которыми на ФГП ВО ЖДТ России возложены обязательства по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-224490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев