Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5537/23 по делу N А40-99028/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-99028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нахмановича А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-99028/22 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по иску Компании "Инет Лимитед" (рег. номер 340286)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746841646, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7727541830) об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо Мозаика Инвестментс Лимитед

при участии в судебном заседании представителей от истца: Келин Д.А. по доверенности от 06.05.2022; от ответчика: Крапивина В.Ю. по доверенности N 1/кр от 04.10.2022; от Нахманович Александра Михайловича: Алтухова А.А. по доверенности 77 АД2369178 от 18.10.2022; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Инет Лимитед" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик)об обращении взыскания на заложенное имущество.

общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Инвестмент Лимитед" и Нахманович Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-99028/22 привалено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед".

В удовлетворении ходатайства Нахманович Александра Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда первой Нахманович А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть по существу заявленное ходатайство, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение иска нарушает его права, как лица, являющегося бенефициаром ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ".

Представитель заявителя поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалоб, указав на необоснованность заявленных в них доводов, и отметив, что собственником земельного участка, подлежащего изъятию, является именно ответчик.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Мозаика Инвестментс Лимитед"

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В обоснование своего ходатайства Нахманович А.М., укаывл, что заявитель является бенефициарным участником Ответчика: Владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" является иностранное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Принадлежность долей и 100 % контроль Mosaica Investments Limited в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2022 г. N ЮЭ9965-22- 222131915.

Владельцем 50 % акций в акционерном капитале Mosaica Investments Limited (500 акций из 1000) является иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью по акциям "Р.Д.Ф. С.А." (RDF S. A.; зарегистрированный адрес места нахождения: Кихано Чэмберс, почтовый ящик 3159, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; регистрационный N 1030275). Принадлежность акций, 50 % контроль RDF S. A. в отношении Mosaica Investments Limited (прямой контроль) и 50 % контроль RDF S. A. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (косвенный контроль) подтверждаются сертификатом Министерства энергетики, торговли и промышленности Кипра, выданному 10 июня 2022 г. под N НЕ 182944.

Конечным 100 % бенефициаром RDF S. A. является Нахманович А. М. Бенефициарное владение, 100 % контроль Нахмановича А. М. в отношении RDF S. A. (прямой контроль), 50 % контроль Нахмановича А. М. в отношении Mosaica Investments Limited (косвенный контроль) и 50 % контроль Нахмановича А. М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (косвенный контроль) подтверждается письмом от 19 октября 2022 г. о раскрытии конечного бенефициара RDF S. A.

В настоящее время в Mosaica Investments Limited имеется корпоративный конфликт, ввиду чего Нахманович А. М. ограничен в своих возможностях эффективно осуществлять корпоративный контроль (косвенный контроль) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест".

Нахманович А. М. является владельцем 500 акций Mosaica Investments Limited через контроль над компанией RFD S.A., что составляет половину от всех акций компании.

Следовательно, Заявитель в силу корпоративной структуры Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" оказывает влияние на принятие решений, состояние Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" отражается на имущественной массе Заявителя.

Суд первой иснтанции, отказывая заявитлю в удовлетворении ходатайства указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет для него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Апелляционный суд находит данные выводы правомерными и отмечает следующее.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В то же время, вопросы корпоративного контроля, а также вопросы, возникающие из совместной деятельности участников общества, при рассмотрении данного спора не исследуются, предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам Заявителя.

В рамках рассматриваемого судом первой инстанции иска, судом рассматривается требования Компания "Инет Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ", которые выступают в качестве самостоятельных участников гражданского оборота, и настоящий спор не вытекает из корпоративных взаимоотношений данных юридических лиц.

При этом возможные опосредованные корпоративные отношения между Ответчиком и Заявителем не изменятся и не прекратятся после разрешения настоящего дела. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Также отсутствует какая-либо взаимосвязь между настоящим делом по иску об обращении взыскания на предмет залога из-за дефолта ответчика по кредиту ("основное спорное правоотношение") и возможными корпоративными правоотношениями между ответчиком и заявителем. Возможность предъявления каких-либо исков друг к другу впоследствии Заявителем также не доказана.

При этом суд отмечает, что заявитель не является членом корпорации, а имеет статус бенефициара, и разрешение настоящего спора в процессуальном смысле не создает для него прав или обязанностей, следовательно, Нахманович А.М. не доказано наличие статуса лица, чьи права затрагивает судебный акт, вынесенный по результатом рассмотрения спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-99028/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова