Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4678/23 по делу N А40-187904/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-187904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-187904/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной о признании АО "2МЕДИА" несостоятельным (банкротом), в части включения требований ИФНС России N 30 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 316 326 руб. сумма долга и 27 058,18 руб. сумма пени

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве - Лунев В.В. по дов. от 06.12.2022

от АО "2Медиа" - Иванов П.Н. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "2Медиа".

Определением суда от 23.12.2022 заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о признании АО "2МЕДИА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 316 326 руб. - задолженность, 27 058,18 руб. - пени как подлежащие учету в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Леванов Д.Е., член Ассоциации АУ "Евразия".

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в размере 1 316 326 руб. и 27 058,18 руб., включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 712 336,75 руб.

Одновременно уполномоченный орган указывает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия у должника имущества, за счет которого может осуществляться процедура банкротства.

АО "2Медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 30 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "2Медиа" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были основаны на требованиях от 28.05.2021 N 18508, от 05.06.2019 N 23140, от 22.07.2019 N 14851, от 23.05.2019 N 22761, от 22.07.2019 N 24561.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства частично утрачена в связи с пропуском срока на предъявление требования по требованиям от 05.06.2019 N 23140, от 23.05.2019 N 22761, от 22.07.2019 N 24561.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

В названном Обзоре разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Анализ приведенных положений законодательства подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении требований от 05.06.2019 N 23140, от 23.05.2019 N 22761, от 22.07.2019 N 24561.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом с учетом отложений состоялось 6 судебных заседаний (20.01.2022, 31.03.2022, 16.06.2022, 25.08.2022, 08.11.2022, 08.12.2022).

В определениях об отложении судебного заседания суд предлагал заявителю предоставить необходимые документы, в частности:

в определении от 09.09.2021 судом предложено заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях (на обозрение суда);

в определении от 29.10.2021 судом предложено исполнить требования из определения от 09.09.2021;

в определении от 20.01.2022 судом предложено заявителю представить письменные пояснения с учетом отзыва должника;

в определении от 31.03.2022 судом повторно предложено заявителю представить письменные пояснения с учетом отзыва должника;

в определении от 16.06.2022 судом предложено заявителю представить письменные пояснения по отзыву должника с учетом доводов о пропуске срока исковой давности;

в определении от 25.08.2022 судом предложено заявителю представить письменные пояснения по отзыву, расчет задолженности.

Как обоснованно указывает должник, уполномоченным органом требования суда не исполнены надлежащим образом, надлежащие доказательства, которые бы подтверждали вынесение решений в соответствии со ст. 47 НК РФ не представлены, не представлен расчет задолженности должника. Являясь инициатором судебного процесса, уполномоченный орган не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Должник обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности или уважительности причин не предоставления постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 36357 от 17.06.2019 в суд первой инстанции, которое приложил к апелляционной жалобе.

Новое доказательство в виде данного постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 36357 от 17.06.2019 не может быть принято судом.

При этом суд также учитывает, что из этого постановления невозможно сделать его относимость к требованиям, на которых уполномоченный орган изначально сформулировал свое заявление в суд. В постановлении указано на требование от 09.04.2019, которое в заявлении в суд указано не было.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера заявленной задолженности уполномоченным органом не представлены.

Что касается доводов уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для ведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Как следует из материалов дела, должник является лизингополучателем автомобиля Mercedes-Benz S 450 4 MATIC MAYBACH по договору лизинга M2017-08/FLI 1137 от 21.08.2017 со сроком окончания лизинга 28.09.2020.

Вопрос перехода права собственности на указанный автомобиль исследовался в рамках судебных заседаний, в частности, должником были предоставлены копии договора купли-продажи N 202/ДКП/37411 от 01.09.2020, акта приема-передачи имущества от 15.10.2020, паспорта транспортного средства серии 77 УО 661393, а на обозрение суда были предоставлены оригиналы указанных документов, которые подтверждают переход права собственности на автомобиль в пользу должника.

Должник указывает, что данный автомобиль не может быть поставлен на учет на его имя в ГИБДД, поскольку на него по заявлению уполномоченного органа еще 17.01.2019 был наложен запрет на регистрационные действия.

При этом заявитель не оспаривал наличие автомобиля в натуре.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-187904/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова