Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-10520/23 по делу N А40-187904/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-187904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г.Москве - Егоров Ю.А., доверенность от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требования в размере 321 098 руб. реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2МЕДИА2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношении АО "2МЕДИА2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леванов Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леванов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 245 671 руб. 20 коп., из которых: 248 001 руб. 35 коп. основный долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 983 967 руб. 53 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 13 702 руб. 32 коп. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 321 098 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 16 500 руб. - во вторую очередь 304 598 руб. - в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности, в том числе по требованиям об уплате налога N 30346 от 08.11.2019 со сроком уплаты до 20.11.2019, N21008 от 07.08.2020 со сроком уплаты до 22.09.2020, N18558 от 12.07.2020 со сроком уплаты до 25.08.2020, N27124 от 20.09.2019 со сроком уплаты до 02.10.2019.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении задолженности, основанной на указанных требованиях, учли разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указав, что поскольку в отношении указанной заявленной уполномоченным органом задолженности не были приняты установленные законом меры принудительного взыскания, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В силу разъяснений п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В настоящем случае суды исходили из того, что поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (выставления инкассового поручения в банк), доказательства направления в службу судебных приставов решений принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, шестимесячный срок на принудительное взыскание после истечения срока исполнения требования на момент введения процедуры наблюдения истек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что сами по себе направление требование должнику и принятие уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, без принятия мер по их принудительному исполнению путем направления инкассовых поручений в банк и в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, не свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом предусмотренного законом срока на принудительное взыскание.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-187904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина