Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-634/23 по делу N А17-7805/2022

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А17-7805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-7805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН: 1103702010378, ИНН: 3702616597)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Компания, истец, заявитель) о взыскании 278011,70 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также с заявлением о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 278011,70 рублей пени, 8560 рублей расходов по оплате государственной пошлины 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда отсутствовали ввиду соблюдения установленных законом сроков в рамках урегулирования спора. Виновность действий Золотова Н.Г., управлявшего транспортным средством ПАЗ, рег.номер А465КА37, в повреждении имущества Общества установлена лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3821/2021; Общество исполнило данное решение в безакцептном порядке. Судом не дана оценка доводам ответчика об ином расчете неустойки. Также ответчик не согласен с доводами суда о разумности взысканных судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), по условиям которого концессионер за свой счет производит создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов - будет принадлежать концеденту, и осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 83А, общей площадью 70,2 кв.м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (пункт 2.1 соглашения), а также создаваемые, реконструируемые и модернизированные концессионером технологически связанные с диспетчерским пунктом светофорные объекты (пункт 2.2 соглашения).

В перечень светофорных объектов включен, в том числе, светофорный объект на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и Маяковского (пункт 8 приложения N 2 к соглашению).

30.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, включено в содержание пункт 7, по условиям которого риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке.

26.08.2020 на участке проезжей части регулируемого перекрестка улиц Богдана Хмельницкого и Маяковского в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, при котором водитель Золотов Николай Геннадьевич, управляя автобусом ПАЗ4234-05, гос.номер А465КА37 (далее - автобус), принадлежащим Соловьеву Дмитрию Михайловичу, совершил наезд на опору контактной сети.

В результате указанного ДТП светофор был поврежден, что зафиксировано актом осмотра технических средств организации дорожного движения от 26.08.2020, составленным совместно Обществом и Управлением благоустройства администрации города Иваново.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт светофорного объекта после ДТП 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 278011,70 рублей.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автобусом, на момент ДТП застрахована индивидуальным предпринимателем Соловьевым Михаилом Александровичем в Компании, о чем составлен полис ОСАГО серии МММ N 5034047305.

Общество направило Компании заявление от 30.09.2020 N 94 (получено 06.10.2020) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.10.2020 N 561-75-4030884/20 Компания уведомила Общество о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования. Выплату страхового возмещения не произвела.

11.01.2021 Компания получила претензию Общества от 28.12.2020 N 111 с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.01.2021 N 561-75-4030884/20-1 Компания повторно известила Общества о необходимости предоставления дополнительных документов. Выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу N А17-3821/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования Общества о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано страховое в размере 278011,70 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2022 N 682206 страховое возмещение в сумме 278011,70 рублей выплачено потерпевшему на основании исполнительного документа.

Общество направило Компании претензию от 07.07.2022 N 77 с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения Компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 278011,70 рублей в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально.

Аргументы заявителя о соблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество обратилось к Компании с заявлением от 30.09.2020 N 94 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением комплекта документов. Полный комплект документов по страховой выплате получен ответчиком 22.04.2021 вместе с исковым заявлением по делу N А17-3821/2021. В частности, ответчику представлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2020 37 АД N 902404, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 37 АА N 009165.

Необходимо отметить, что ни сама страховая выплата, ни её размер не зависели от результатов производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство по указанному делу возбуждено лишь с целью установления в действиях неустановленного участника ДТП признаков нарушения Правил дорожного движения (оставления места ДТП).

Более того, согласно пункту 4.19 Правил N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Также необходимо учесть, что, вопреки доводам заявителя, гражданская ответственность владельца транспортного средства - источника повышенной опасности возникает в силу закона (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вне зависимости от вины такого владельца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт ДТП и его обстоятельства (наезд автобуса под управлением водителя Золотова Н.Г. на опору контактной сети), подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Компания должна была произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 14.05.2021.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 (срок определён с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) составила 892417,60 рублей. Истцом заявлено к взысканию 278011,70 рублей неустойки, что права ответчика не нарушает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 278011,70 рублей неустойки являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, из них: 5000 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 06-13.12.2022.

Иное мнение заявителя по вопросу разумности понесенных расходов не свидетельствует о необоснованности оценки разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленное в материалы дела заключение АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 10.02.2022 N 2600/514 не может быть принято судом во внимание. Среднерыночная стоимость услуг определена в указанном заключении на основании источников информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, доступ к указанным источникам информации (по приведенным ссылкам) ограничен. Заключение также не содержит приложений (распечаток страниц с указанных источников информации). При таких обстоятельствах, достоверность содержащихся в заключении от 10.02.2022 N 2600/514 сведений фактически невозможно проверить.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. Само по себе наличие на рынке юридических услуг на территории Ивановской области более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-7805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар