Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92483/22 по делу N А40-193640/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-193640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193640/22

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" о взыскании убытков в размере 56 220 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая, что факт несения убытков по вине ответчика истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Альфастрахование" и Ивановым Вадимом Валерьевичем 21.11.2020 заключен договор страхования дисплейного модуля телефона марки IPhone 11.

Сертификат (договор страхования) по программе страхования дисплейного модуля, страховой полис АО "Альфастрахование" Z6922/383/MBZ2/0.

Между ООО "Курьер-Сервис" и АО "Альфастрахование" 17.03.2020 был заключен договор N КСЭ-АС/2020 о предоставлении услуг по экспресс-доставке. 19.11.2021, на основании вышеуказанного договора и в соответствии с инструкциями АО "Альфастрахование", Иванов Вадим Валерьевич направил застрахованный телефон курьерской службой ООО "Курьер-Сервис" в адрес сервисного центра ООО "Мак-профи" (1254475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д.34).

Подтверждением факта приема-передачи телефона служит товарная накладная 496-023041563 согласно которой, Иванов В.В. передал пакет сотруднику ООО "КурьерСервис" - Потапову.

Услуги ООО "Курьер-Сервис" по отправке данного почтового отправления были оплачены АО "Альфастрахование" согласно отчету о доставках N 496- 00000779055 за январь 2022 года, платежное поручение N 36335 от 24.03.2022.

В связи с тем, что в дальнейшем, телефон в ООО "Мак-профи" так и не поступил, 17.12.2021 ООО "Курьер-Сервис" признал данное отправление утраченным.

21.02.2022, между АО "Альфастрахование" и Ивановым В.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка N 7303167, согласно которому, АО "АльфаСтрахование выплатило в счет возмещения ущерба 56 990 руб.

В связи с тем, что телефон был утрачен в ходе курьерской доставки, АО "Альфастрахование" направило в адрес ООО "Курьер-Сервис" досудебную претензию, в ответ на которую ООО "Курьер-Сервис" признало претензию АО "Альфастрахование" обоснованной и подлежащей компенсации в части и выразило готовность возместить убытки в размере тарифов за доставку утраченного экспресс-отправления.

В добровольном порядке ООО "Курьер-Сервис" оплатил ущерб в размере 769,50 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма 56 220,50 руб.

Поскольку сумма убытков в полном размере ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно абз. 1 ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт утраты ответчиком почтовой корреспонденции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости утраченного груза, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно товарной накладной N 496-023041563 от 19.11.2021 содержимым почтового отправления является смартфон, упакованный в коробку. Согласно товарного - кассового чека от 21.11.2020 стоимость утраченного отправления - составляет 56 990 руб.

Поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены товарной накладной, довод ответчика о невозможности взыскания заявленной суммы вследствие принятия отправления без объявления ценности со ссылками на Закон о почтовой связи, изложенный в том числе в апелляционной жалобе, является необоснованным и правомерно отклонен арбитражным судом.

Истец в данном случае доказал наличие оснований для взыскания в ответчика убытков. Истцом доказано наличие всех элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ответчиком, напротив, доказательств отсутствия оснований для взыскания с него причиненных истцу убытков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

А.С. Сергеева