Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-2050/23 по делу N А72-310/2023

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А72-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-310/2023 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 18879 от 14.12.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

ООО "СиС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СиС" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СиС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Расчет возможного ущерба вследствие исполнения оспариваемого решения в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления решения по нему в законную силу, заявителем не приведен.

Кроме того, исполнение обязательств по уплате налоговых платежей не может и не должно ставиться в зависимость от исполнения заявителем иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Разноплановая природа возникновения, исполнения и прекращения вышеуказанных обязательств, предусмотренных законодательством о страховых взносах, Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами, подразумевает собой их самостоятельность и необходимость отдельного исполнения вне зависимости от невозможности исполнения конкретного обязательства. По мнению суда, риски, принятые на себя заявителем как субъектом предпринимательской деятельности по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не могут быть компенсированы за счет приостановления действия решения о доначислении заявителю налога, пени, штрафа.

Решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов в силу части 2 статьи 182 АПК РФ подлежат немедленному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При таких обстоятельствах препятствий для немедленного исполнения решения суда в случае признания оспариваемого решения недействительным не усматривается, соответственно, основания полагать, что исполнение решения суда по настоящему делу будет сопряжено с необходимостью дополнительно обратиться в арбитражный суд и с вынесением дополнительных судебных актов, отсутствуют.

При этом списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности (налоговых санкций) само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем, заявителем надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер не представлено.

Заявляя о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, Общество в заявлении в суд, приводит доводы о невозможности выплаты заработной платы работникам, о приостановлении Банком выдачи ООО "СиС" траншей по кредитному договору по причине наличия очереди неисполненных инкассовых поручений, ООО "СиС" не исполнило обязательств по договорам поставки.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Представленные доводы отражают только обязательства общества, что не позволяет судить об их значительности.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "СиС" указывает, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта, со ссылкой на судебную практику. Вместе с тем, ссылки общества на судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебные акты, вынесенные по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, остановит деятельность ООО "СиС" и приведет к невозможности возобновления деятельности в будущем.

Заявитель, ни с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни в обоснование апелляционной жалобы, не приводит подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Сведения о финансовом состоянии Общества, не приведены.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, подлежащих взысканию налоговым органом, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, с приложением новых доводов и письменных доказательств оснований для их принятия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СиС" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина