Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-797/23 по делу N А40-260651/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-260651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 01.12.2022 по делу N А40-260651/22 (154-3564)

по заявлению ООО "Север Пласт Групп" (ОГРН: 1081102002442, ИНН: 1102059319)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Климова Т.А. по дов. от 23.11.2022;
от ответчика:	Багдасарян А.Д. по дов. от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) от 07.06.2022 N 06-06/4725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2022 N 21-10/105168@.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 07.06.2022 N 06-06/4725, оставленного без изменения решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2022 N 21-10/1051682@, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему спору.

Определением суда от 01.12.2022 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению Инспекции, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно нормам ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П разъяснил, что по смыслу статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации "участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (часть 2 пункта 3)".

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П (абзац 7 пункта 3).

Как следует из материалов дела, вынесенным по результатам налоговой проверки решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 07.06.2022 N 06-06/4725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в размере 35 028 338 руб. и пени в размере 18 421 312 руб. 31 коп.

На основании указанного решения ИФНС России N 26 по г. Москве в адрес Общества было направлено требование N 46217 об уплате налога в общем размере 53 217 681, 84 руб., доначисленного на основании вышеуказанного решения.

Между тем, как указывает заявитель, ООО "Север Пласт Групп" специализируется на выполнении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции стратегических и социально значимых объектов нефтяной, газовой и газоперерабатывающей промышленности преимущественно в северных регионах страны (Архангельская область, Республика Коми, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ, Камчатский край). В том числе, работы выполняются на Газпромтрансгаз-Ухта для бесперебойной подачи газа потребителям.

Согласно представленному Обществом в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2021 год, оборотные активы общества составляют 340 955 тыс. руб., а стоимость чистых активов с 2019 года по 2021 год имеет устойчивую тенденцию к возрастанию с 28 776 тыс. руб. до 33 579 тыс. руб.

Также, как указывает заявитель, им по состоянию на 20 октября 2022 года уже приобретены материалы, в том числе частично вовлеченные в производство, на сумму 134 208 205,78 рублей, которые необходимо полностью вовлечь в производство и сдать исполнение Заказчику до конца декабря 2022 года, для чего требуется ежедневно оплачивать строительную технику, приобретать ГСМ, оплачивать проживание, труд, перемещение производственных работников и т.п., что невозможно выполнить при приостановлении работы банковских счетов. К примеру, ежемесячный ФОТ на 20 октября 2022 года составляет 10 024 308,88 рублей.

Между тем, как обоснованно указывает Общество, при указанных выше финансовых показателях в случае безакцептного списания в ноябре - декабре 2022 года со счетов налогоплательщика денежных средств в общем размере 53 217 681, 84 руб. своевременное погашение текущих обязательств станет невозможным: общество не сможет завершить исполнение по уже взятым обязательствам, выплата заработной платы сотрудников станет затруднительной, осуществление текущей хозяйственной деятельности невозможным. При этом социальной экономике также будет нанесен урон ввиду приостановки строительства и технического обслуживания социально значимых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение обжалуемого решения налогового органа до проверки его законности в судебном порядке очевидно причинит налогоплательщику значительный ущерб, в том числе увеличит размер кредитных обязательств налогоплательщика на сумму неустоек ввиду не исполнения текущих обязательств, затруднит участие в тендерах на получение новых объектов, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как указывает заявитель, им ожидается выполнение текущих просроченных обязательств Заказчиков на сумму 35 935 862 рублей. При этом риск неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, подтвержденных обжалуемым решением, после проверки его законности судом отсутствует, угрозы причинения ущерба бюджету страны нет. Отсутствие риска неисполнения налогоплательщиком доначисленных оспариваемым решением налоговых обязательств подтверждает сам налоговый орган.

В качестве обеспечительной меры заявитель испрашивает приостановление действия обжалуемого решения до вступления в законную силу решения суда, принятого но настоящему спору.

Действие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение баланса интересов сторон и отвечает, в том числе, публичным (социальным) интересам, заключающимся в необходимости поддержания работоспособности и платежеспособности хозяйствующих субъектов-работодателей, осуществляющих деятельность в северных регионах.

Таким образом, в данном случае принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом оспариваемого решения налоговой проверки законным, поскольку в случае принятия обеспечительных мер Общество продолжит осуществлять активную предпринимательскую деятельность и получать регулярный доход, за счет которого налоговым органом может быть осуществлено взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе будет взыскать с Общества сумму задолженности с начисленными на нее пени, которые компенсируют срок действия обеспечительных мер.

Также принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с дальнейшей процедурой взыскания с Общества недоимки по налогам, пени, налоговых санкций (штрафов) в случае признания оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки законным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным п. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: повлечь причинение ему значительного ущерба; при этом восстановление права пользования денежными средствами, взысканными в бесспорном порядке, будет затруднительно; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, в то же время их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 79 НК РФ в достаточной мере защищают интересы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание в безакцептном порядке со счетов налогоплательщика денежной суммы в размере 53 449 650 руб. затруднит ведение хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе на статью 855 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной статьи не регламентируют порядок выплаты заработной платы сотрудникам, а также проведение расчетов по обязательствам, не подтвержденным исполнительными документами.

Утверждения Инспекции о нарушении равноправия сторон не находят своего подтверждения в материалах дела с учетом положений статьи 8 АПК РФ.

Учитывая, что имущественное состояние налогоплательщика позволяет ему уплатить сумму доначисленного налога после принятия судом решения по существу спора, приостановление действия решения Инспекции от 07.06.2022 N 06-06/4725 не нарушает баланс интересов сторон и отвечает целям эффективного правосудия.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-260651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева