Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6848/23 по делу N А40-198659/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-198659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2022 года по делу N А40-198659/22, по иску ООО "ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 6316211351, ОГРН 1156313039805) к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН 7728336898, ОГРН 1167746380713) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захарова И.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 049 529,52 руб., неустойки за период с 15.04.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 506 922,76 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 1167746380713, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 7728336898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., САРАНСКАЯ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 1, ОФИС 5, ОГРН: 1156313039805, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 6316211351) взысканы задолженность по договору подряда N 2407/3-ВТСС от 14.08.2020 г. в размере 1 049 529 (Один миллион сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 52 коп., неустойку за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 368 384 (Триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 86 коп., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 66 120 (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 27 235 (Двадцать семь тысяч двести тридцать пять) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным решением, просит его отменить, принять по спору новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, в приобщении которых было отказано протокольным определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что письменные пояснения с новыми доводами поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Более того, указанные письменные пояснения не были направлены в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-генподряд", (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СЕРВИС" (Подрядчик) был заключён Договор подряда N 2407/3-ВТСС от 14.08.2020 года на выполнение работ по подключению внутриквартальных технологических систем связи на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Обручевский, ул. Гарибальди, влд. 18 (Юго-Западный административный округ)" (далее по тексту - "Объект").

Согласно п.3.1. и п.3.2 Договора общая ориентировочная стоимость Работ по Договору 2 921 075 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% - 486 845 рублей 88 копеек.

Окончательная стоимость Работ по Договору, определяется по фактически выполненным Подрядчиком объемов Работ и отражается в итоговом Акте сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно п.3.3 Договора окончательный расчет Заказчик оплачивает по результатам сдачи всего объема Работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) без замечаний со Стороны Генподрядчика.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результаты работ сдал Генподрядчику/Заказчику 17 марта 2021 года, что подтверждается подписанным без замечаний Актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2021, Актом N 210317-1 от 17 марта 2021 года на общую сумму 2 921 075, 25 руб.

Вместе с тем, окончательную оплату стоимости выполненных работ по Договору подряда в размере 1 049 529,52 руб. в срок до 14 апреля 2021 года Генподрядчик не произвел.

25 марта 2021 года между ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (Подрядчик, Цедент) и ООО "ФОРВАРД САМАРА" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования по Договору подряда N 2407/3-ВТСС от 14.08.2020 года, по условиям которого ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" уступило право требования денежных средств в размере 1 049 529, 52 руб., а также пени за нарушение обязательств по оплате с Должника - ООО "РСТ-генподряд".

В адрес Ответчика (Должника) было направлено уведомление о переходе права требования оплаты по Договору подряда N 2407/3-ВТСС от 14.08.2020 года к ООО "ФОРВАРД САМАРА", что подтверждается соответствующим уведомлением от 25.03.2021 года, с отметкой о его получении ООО "РСТ-генподряд".

15 марта 2022 года ООО "ФОРВАРД САМАРА" направило в адрес Должника письмо о необходимости погашения задолженности по Договору подряда N 2407/3- ВТСС от 14.08.2020 года, что подтверждается информационным письмом от 15 марта 2022 года N 15-03/2022-1.

31 мая 2022 года ООО "ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило в адрес Должника претензию о погашении задолженности по Договору подряда N 2407/3- ВТСС от 14.08.2020 года, что подтверждается претензией от 31.05.2022 N 31-05/2022- 1.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований. Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнены.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 15.04.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 506 922,76 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 368 384 руб. 86 коп., за период с 01.10.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 66 120 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем несостоятелен, поскольку ответчик волю на заключение мирового соглашения не подтвердил.

В порядке части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду и посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду первой инстанции не представлено на утверждение суду мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-198659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН 7728336898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова