Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4891/23 по делу N А40-165905/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-165905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-165905/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" (ИНН 7718928743, ОГРН 1137746315343 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисград" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792 )

о признании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Луханин А.Ю. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисград" (далее - ответчик) о признании незаконным утверждение ООО "СЕРВИСГРАД" размеров платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 1 и утвердить размеры, соответствующие требованиям закона; об обязании произвести перерасчет платы за содержание нежилых помещений за период с 01.09.2021 по настоящее время; об обязании исключить из стоимости содержания и текущего ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 1, расходы по услуге "Охрана" и услуге "Вывоз твердых бытовых отходов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сервисград" к ООО "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 гг. в размере 236 098 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.12.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Прогресс" (Истец) является собственником следующих нежилых помещений: - нежилое помещение N 1, площадью 263,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0002005:11752) (далее - "помещение N 1"); - нежилое помещение N 2, площадью 277,2 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0002005:11753) (далее - "помещение N 2"); - нежилое помещение N 3, площадью 105,4 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0002005:11754) (далее - "помещение N 3"); - нежилое помещение N 4, площадью 93,7 кв.м., (кадастровый номер: 77:04:0002005:11755) (далее - "помещение N 4"); в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 1 (далее-многоквартирный дом).

Ответчик ООО "Сервисград" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 1 от 16.06.2021 N 1-2021 (Протокол) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В обоснование истка истец указывает, что 26.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N Гр 1-н.п. 1-4.

На основании Протокола и п. 4.2.1. договора Ответчиком утверждены следующие размеры платы (тарифы) за жилые и нежилые помещения: - размер ставки на содержание и ремонт жилого помещения составляет 43,50 руб./м2 с помещения собственника; - размер ставки на содержание и ремонт нежилого помещения составляет 58,87 руб./м2.

Истец вносил плату за нежилые помещения согласно утвержденным тарифам, что подтверждается квитанциями об уплате.

Между тем, по мнению истца, установленный размер платы на содержание и текущий ремонт в размере 43,50 руб./м2 по жилым помещениям и 58,87 руб./м2 по нежилым помещениям является завышенным. истец также указывает на несогласие с несением расходов по услуге "охрана" и "вывоз твердых бытовых отходов".

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 236 098 руб. 77 коп. за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Судом установлено, 16.06.2021 г. по инициативе собственников помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.1. (Протокол ОССN 1-2021 от 16.06.2021). Одним из вопросов повестки данного собрания, являлось установление тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, по результатам внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт в размере 43,50 руб./кв.м. с жилого помещения и 58,87 руб./кв.м. с нежилого помещения.

Согласно протоколу ОСС N 1-2021 от 16.06.2021 г. тариф на содержание и текущий ремонт нежилого помещения утвержден вопросом N 11 данного протокола. Тариф на дополнительную услугу "Охрана" утвержден вопросом N 14. Более того, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту изложен в приложении N 1 к договору управления МКД.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО "СервисГрад" и ГУЛ "Экотехпром" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5-12-5128.

Таким образом, собственники вышеназванного МКД самостоятельно реализовали право на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения дела договор управления МКД является действующим, что не опровергнуто сторонами.

При этом, Обществом не представлено доказательств проведения иных собраний собственников помещений рассматриваемых МКД, на повестку которых поставлен вопрос об утверждении иной стоимости услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при проведении которых собственниками помещений МКД было принято решение о несогласии с предложенным управляющей организацией тарифом.

Собственник, подписав договор управления, согласился с объемом оказываемых услуг и их стоимостью.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого и нежилого помещения в МКД собственниками помещений установлен, последующее обращение Общества с требованием об изменении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, исключении платы за услуги по охране помещения и вывозы ТБО не основано на нормах действующего законодательства, а также не соответствует условиям действующего договора управления, и направлено на изменение установленного размера такой платы вопреки воле собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку собственник не представил доказательств внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-165905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев