Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3588/23 по делу N А40-228284/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-228284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Караван"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 года по делу N А40- 228284/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Караван" (ОГРН: 1177746984524, ИНН: 9709011136)

к ООО "СТК АРС" (ОГРН: 1187746793080, ИНН: 7706456951)

о взыскании денежных средств в размере 34 892,75 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК АРС" о взыскании денежных средств в размере 34 892,75 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 16.01.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ООО "Караван" и ООО "СТК АРС" заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 49 от 10.03.2022 (далее - договор-заявка), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором-заявкой.

13.03.2022 г. исполнитель по договору-заявке заказчика осуществил перевозку груза (почта) на автомобиле ISUZU Х065РУ 799 под управлением водителя Бурлакова Сергея Анатольевича по маршруту Москва - Курск -Москва, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля б/н от 11.03.2022, маршрутной накладной от 12.03.2022, реестром прибытия и убытия транспорта.

Согласно договору-заявке стоимость услуг составила 33 000 рублей, оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в срок 10 (десять) банковских дней с момента получения заказчиком сопроводительных документов на груз, счета, акта, счет-фактуры.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 892,75 руб. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ответчик оплатил задолженность по заявке. Оплата в размере 33 000 руб была произведена 13.09.2022 г. В данном платежном поручении был неверно указан номер заявки (указан номер счета), однако дата заявки и дата выполнения маршрута указаны верно, исходя из чего ответчиком оплачена именно перевозка по маршруту Москва - Курск - Москва от 11.03.2022 г по заявке N 49 от 10.03.2022 г, на основании этого требования истца не подлежат удовлетворению, также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд присуждает пени по день начала действия моратория, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены: платежное поручение от 22.07.2022 N 1609 на сумму 3796 руб., платежное поручение от 08.02.2023 N 310 на сумму 204 руб. и определение на возврат государственной пошлины от 17.01.2023 на указанное платежное поручение от 22.07.2022 N 1609 в размере 1609 руб.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Дополнения приложенные к письменным пояснения (дополнения к апелляционной жалобе), поступившие в апелляционный суд 15.02.2023 г., а именно письмо от 30.09.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

На основании чего дело рассмотрено без учета данного письма.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года по делу N А40- 228284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким