Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6553/23 по делу N А40-121485/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-121485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛЯНКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-121485/22

по иску ООО "ПРОМТЭКС"

к АО "ПОЛЯНКА"

о взыскании 960 116 руб. 80 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина О.М. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: Фидоев Б.Х. по доверенности от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 960 116 руб. 80 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПОЛЯНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам деле, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, спорная сумма удержана в счет обеспечительного платежа, обязанность по возврату обеспечительного платежа не наступила, поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2019 года между ООО "Промтэкс" (Истцом) и АО "Полянка" (Ответчиком) заключен Договор подряда N POL9_190712 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению обусловленных Договором работ и передаче их результата, а Ответчик (Заказчик) - принимать и оплачивать работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Заказчик оплачивает работы в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3, подтверждающих объемы работ, выполненных в истекшем месяце, с пропорциональным удержанием авансового платежа и удержанием обеспечительного платежа.

Со стороны Истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом. Несмотря на это, в нарушение условий Договора, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, что подтверждается подписанным актом сверки, а именно: 960 116,80 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору подряда N POL9_190712 от 12.07.2019 (по состоянию на 30.09.2021).

30.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. N 11 от 28.03.2022) с требованием погасить возникшую задолженность. Претензия получена Ответчиком 06 апреля 2022 года, что подтверждается номером РПО 80103069346518, информация о котором содержится на официальном сайте Почты России.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, спорный объект введен в эксплуатацию, Ответчик не заявил о том, что какие-либо работы за истца выполнял другой подрядчик, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска в установленном порядке не заявил.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 960 116 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-121485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина