Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-5/23 по делу N А54-551/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А54-551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-551/2022 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (Рязанская область, рабочий поселок Шилово, ОГРН 1076225001115, ИНН 6225008585) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03.11.2021 N 3;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - Герман Ю.В., (доверенность от 18.01.2023 N 2.3-06/00415, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03.11.2021 N 3 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией не определены надлежащим образом чистые активы общества на дату вынесения решения; полагает, что инспекция пришла к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; считает, что судом первой инстанции не указано, на основании какого положения действующего законодательства Российской Федерации наличие признака массового учредителя и руководителя является основанием для вывода о наличии действий по уклонению от выполнения решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 29.10.2021 N 1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 887 005 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 4 456 071 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 55 510 руб., по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС в размере 128 100 руб., пени в размере 2 689 838 руб. 84 коп., штраф в размере 537 904 руб. 50 коп. (всего на сумму 8 754 429 руб. 34 коп.).

В целях обеспечения взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу в общем размере инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 03.11.2021 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 1 148 741 руб. 42 коп., а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету общества на сумму 7 605 687 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление ФНС России по Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 14.12.2021 вынесено решение N 2.15-12/17838 об оставлении жалоба без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение, повлекшее приостановление операций по расчетному счету, вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пп. 1, 2 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В решении инспекции отражено, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства:

- размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % чистых активов общества;

- должностные лица общества ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога.

Так, согласно представленной обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, сумма его активов составила 2679 тыс. руб.

Инспекцией обществу было направлено письмо от 02.07.2021 N 2.4-06/3457 о предоставлении следующих документов (информации):

- оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету бухгалтерского учета (основные средства) с детализацией основных средств и обязательным отражением остаточной стоимости основных средств по состоянию на дату подготовки ответа или на 01.07.2021;

- оборотно-сальдовой ведомости по 10 счету бухгалтерского учета (материалы) с детализацией объектов и стоимостным показателем по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа;

- оборотно-сальдовой ведомости по 60, 62 счету бухгалтерского учета (расчеты с покупателями и заказчиками) по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа;

- оборотно-сальдовой ведомости по 76 счету бухгалтерского учета (расчеты с покупателями и заказчиками) по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа;

- сведений о дебиторской задолженности общества с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа, акты сверки взаимных расчетов;

- сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно: недвижимое имущество, в том числе неучаствующее в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; предметы дизайна служебных помещений; ценные бумаги с указанием остаточной стоимости по состоянию на 01.07.2021.

На дату принятия инспекцией обеспечительных мер общество не представило запрашиваемую информацию.

С учетом изложенного, как справедливо отметил суд первой инстанции, довод общества о том, что оно 15.07.2021 в ответ на требование просило инспекцию предоставить разъяснения, на основании каких норм налогового законодательства истребуются документы, является несостоятельным, поскольку запрошенные документы необходимы были инспекции, прежде всего, в целях обеспечения соблюдения очередности применения предполагаемых обеспечительных мер и прав общества данные запросы не нарушали.

Также отклоняется довод апеллянта, что инспекцией проводился только осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол б/н от 31.08.2020), а инвентаризация основных средств не производилась, - в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 31.08.2020, подписанная руководителем общества.

На дату проведения инвентаризации у общества установлено следующее имущество:

1. Аппарат для определения вспышки в закрытом тигле, 2011года выпуска, 1 шт., первоначальная стоимость - 38 135 руб. 59 коп., амортизация (износ) 31 779 руб. 50 коп., остаточная стоимость 6356 руб. 09 коп.;

2. Нагреватель 2009 года выпуска, 1 шт., первоначальная стоимость -432 528 руб. 33 коп., амортизация (износ) 31 359 руб. 15 коп., остаточная стоимость 386 762 руб. 52 коп.;

3. Площадка для нефтеперерабатывающего оборудования, 2018 года, первоначальная стоимость - 418 121 руб. 67 коп., амортизация (износ) - 31 359 руб. 15 коп., остаточная стоимость 386 762 руб. 52 коп.;

4. Теплообменник с плавающей головкой Т1, 2009 года выпуска, 1 шт., первоначальная стоимость - 399 350 руб., амортизация (износ) 36 607 руб. 12 коп., остаточная стоимость 362 742 руб. 88 коп.

Итого: остаточная стоимость 1 148 741 руб. 72 коп.

Довод общества о том, что инспекция не учла наличие у него запасов (газового конденсата) и здания ангара, обоснованно отклонен судом области, поскольку реальность приобретения обществом газового конденсата будет предметом оценки судом в рамках дела N А54-1511/2022, кроме того, ангар (металлическая конструкция или иной объект - временное или недвижимое сооружение или др.) в ходе осмотра территорий, а также инвентаризации не зафиксирован; документы о его местонахождении не представлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства у общества отсутствуют, права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки за обществом не зарегистрированы.

Таким образом, размер доначисленных выездной налоговой проверкой платежей (8 754 429 руб. 34 коп.) составляет более 50 % от стоимости реальных активов общества, которые, вопреки доводу апеллянта, не представившему по запросу инспекции от 02.07.2021 N 2.4-06/3457 документы и сведения, определены инспекцией на основании имевшейся в ее распоряжении информации.

Как справедливо отметил суд области, в отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе общества, которые имелись у нее из официальных источников и представлены самим обществом. Инспекцией проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества, сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа, а также в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекцией также установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки директором общества являлся Акулов А.В., который также являлся учредителем и руководителем в следующих организациях (массовый руководитель и учредитель):

- ООО "Приока-Сервис", которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.01.2016;

- ООО "Уральский металлургический комплекс", которое было исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 19.12.2018;

- ООО СБ "Трейдинг", которое было исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 21.12.2018;

- ООО "Шанти", которое было исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 25.04.2019;

- ООО "Рязаньнефтетрейд", которое было исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью в связи с наличием сведений о недостоверности 02.06.2021.

Акулов А.В. после назначения выездной налоговой проверки произвел отчуждение двух нежилых помещений и земельного участка под ними, принадлежащих ему на праве собственности, продал свой автомобиль.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2021 - 2022 годы свидетельствуют об отрицательной динамике отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества; снижении стоимости запасов; значительном росте долгосрочных заемных обязательств; практически нулевом остатке имеющихся в распоряжении общества денежных средств; снижении более чем в 11 раз выручки общества от продаж, что указывает об ухудшении финансового положения и риске прекращения деятельности.

Вопреки доводу апеллянта, именно совокупность указанных обстоятельств, а не лишь тот факт, что Акулов А.В. является массовым учредителем и руководителем или отчуждает принадлежащее ему имущество, позволили инспекции сделать вывод о совершении обществом действий, направленных на уклонение от выполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки.

Инспекцией было учтено, что размер доначисленных проверкой платежей (8 754 429 руб. 34 коп.) существенно превышал общую величину активов - 1 148 741 руб. 42 коп., в связи с чем, было принято решение о приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в части оставшейся суммы доначисленных платежей (налогов, штрафа, пени) в размере 7 605 687 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о наличии имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств, и о намерении погасить налоговую задолженность, суд области правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 14.12.2022 N 80 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Мосина Е.Н. Тимашкова