Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2199/23 по делу N А41-34107/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-34107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Сервис 24" (истец) - Евстафьев К.В. по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ТСН "Европейский" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-34107/22, по иску ООО "УК Сервис 24" к ТСН "Европейский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51.740 руб. 01 коп., а также расходов за оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года N А41-34107/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК Сервис 24" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТСН "Европейский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Управляющая компания Сервис 24" (прежнее наименование ООО "Лидер-Эксплуатация") (далее - Истец) являлось организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143025, Московская обл., г. Одинцово, с. Ромашково, б-р. Европейский, д. 9 (далее - многоквартирный дом).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании Протокола N 104/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.10.2015 г.

Согласно сведениям из федерального портала "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГИС ЖКХ), в период с 03.12.2016 г. по 31.10.2020 г. многоквартирный дом находился в реестре лицензий Истца.

Между тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 15.10.2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости "Европейский-9".

30.10.2018 г. создано ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ-9" (ИНН 5032300503). ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ-9" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН: 5032297875), о чем внесена запись ГРН 1185053018512 от 22.02.2019 г.

Таким образом, ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - Ответчик) является правопреемником ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ-9".

Однако, как указывает Истец, Ответчик с 01.11.2018 г. направляло собственникам помещений дома единые платежные документы и получало с них денежные средства, при этом услуги по управлению многоквартирным домом не оказывало, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключало, расходы по оплате услуг не несло.

Так, по мнению Истца, не имея на то законных оснований, принял от собственников помещений денежные средства: по квартире N 51 принял плату за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г. по услугам "Содержание и ремонт многоквартирного дома" и "Вывоз ТКО" на сумму 29 329,77 руб.; по квартире N 40 принял плату за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2019 г. по услугам "Содержание и ремонт многоквартирного дома" и "Вывоз ТКО" на сумму 22 410,24 руб. А всего, на сумму 51 740 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 01 коп.

Вместе с тем, как указано в иске, Истец находился в реестре лицензий многоквартирного дома по 31.10.2020 г., в связи с этим оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома и нес расходы, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним.

Кроме того, в иске указано, что Решением Мирового судьи судебного участка N 202 города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N 2-390/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N51 Фроловой-Ивановой Елены Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Решением Мирового судьи судебного участка N 195 города Москвы по делу N 2-809/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N40 Федякова Бориса Алексеевича задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Таким образом, как указывает Истец, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Истца по вышеуказанным делам является то обстоятельство, что Собственники оплачивали жилищно-коммунальные услуги Ответчику.

В связи с чем, Истец считает, что сумма 51 740 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 01 коп. является неосновательным обогащением Ответчика, за взысканием которой первый обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в спорный период истец имел основания для управления многоквартирным домом и фактически осуществлял такое управление, а также имел право взимания платы с собственников квартир N 40 и N 51 за жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец обосновывает свои требования тем, что факт включения управляющей организации в реестр лицензий Московской области предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за ЖКУ.

Истцом представлены доказательства того, что спорный многоквартирный дом в период с 03.12.2016 г. по 31.10.2020 г. находился в реестре лицензий Истца.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, Истцом было представлено письмо Государственной жилищной инспекции Московской области от 16.06.2020 г. N 08ТГ-44840, содержащее разъяснения касаемо начислений ЖКУ в период включения управляющей организации в реестр лицензий. В частности, ГЖИ Московской области указало, что факт включения управляющей организации в реестр лицензий Московской области предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для управления многоквартирным домом, противоречит представленным в материалы дела допустимым доказательствам.

Так же истцом в материалы дела представлены Договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним, свидетельствующие о несении Истцом расходов.

Дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в адресный перечень спорный многоквартирный дом включен лишь с 01.03.2019 г.

Договор на обслуживание лифтов N 65 заключен лишь 10.07.2019 г. и действовал с 01.08.2019 г.

Договор на техническое обслуживание газопроводов N ЗК0108 заключен Ответчиком лишь 01.08.2019 г.

Договор на техническое обслуживание объекта N Т/ЗК заключен 01.08.2019 г., а услуги на оказание услуг по диспетчерской службе начали оказывать лишь с 01.12.2019 г. согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2019 г.

Договор на выполнение работ по уборке заключен Ответчиком 01.08.2019 г.

При этом, заключение договора между сторонами не свидетельствует о его исполнении, таким доказательством являются Акты выполненных работ, которые Ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком платежным поручениям об оплате услуг подрядным организациям, Акты приемки работ датируются не ранее августа 2019 г.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела N А41-34114/22, решением от 25.08.2022 г. по которому требование ООО "УК СЕРВИС 24" к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г.

Так же аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. по делу N А40-219191/21, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда московского округа от 13.02.2023.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции не опровергают обстоятельство того, что в спорный период истец обладал статусом управляющей компании, так как обратных выводов из судебных актов суда общей юрисдикции не следует, в то же время в таких судебных актах суды общей юрисдикции отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неправомерности двойного взыскания долга с физического лица, а не об отсутствии у истца прав и обязанностей управляющей компании.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 1740, 01 руб. в результате выставления счетов собственников квартир N 40 и N 51, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, с. Ромашково, б-р Европейский, д.9, являются обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-34107/22 отменить.

Взыскать с ТСН "Европейский" в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" 5 1740, 01 руб. долга, 5 070 руб. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова