Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-67864/22 по делу N А40-88415/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-88415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-88415/22,

по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТР 7, ОГРН: 1127747250510, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 7717741446)

к ответчикам: 1. ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

2. ООО "МАНДАРИН" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 36, ОГРН: 1147746775670, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 7708816952) о солидарном взыскании денежных средств в размере 9 905 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелов А.М. по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика ООО "МАНДАРИН": Фирсова И.Н. по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": Харина Е.В. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик 1) и ООО "МАНДАРИН" о солидарном взыскании убытков в размере 9 905 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40- 88415/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "МАНДАРИН" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об истребований в УВД по САО ГУ МВД России по Москве копию материалов проверки по заявлению истца ( КУСП N 5921)

Судом трижды судебные заседания откладывались, с целью получения ответа на судебный запрос.

16.02.2023 г был получен ответ из УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 08/4-7994 о том, что копия материалов проверки по заявлению истца ( КУСП N 5921) в данный отдел не поступала.

Принимая во внимание ответ УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 08/4-7994 от 16.02.2023 г., а также сроки рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца без материалов проверки по заявлению истца ( КУСП N 5921).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Микрофинансовая компания "Международный Центр Кредитования" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор банковского счета от 18.07.2017 г. N б/н., а также соглашение об оказании услуги "Онлайн выплаты на банковские карты физических лиц".

Кроме того, между истцом и ООО "Мандарин" был заключён договор N 02/05-17 об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении расчетов по переводам денежных средств.

В нарушение установленных правил осуществления переводов денежных средств в РФ и заключённых договоров в период 14-15.01.2022 г. банк без распоряжения истца перечислил сумму в размере 9 905 500 рублей на 253 карты.

Истец является микрофинансовой компанией и осуществляет выдачу микрозаймов с использованием онлайн-сервисов ответчика 2.

Согласно п. 1.9 положения банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов в электронном виде в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Процедуры приема банком распоряжений к исполнению включают в себя ряд мероприятий, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами, контроль целостности распоряжений, структурный контроль распоряжений. При отрицательном результате процедур приема распоряжения к исполнению банк не принимает распоряжение к исполнению.

Несмотря на четко прописанную процедуру, банк осуществил списание денег со счета истца и зачисление их на счета иных лиц без получения распоряжения от истца вследствие нарушения установленных правил осуществления переводов и согласованного порядка удостоверения права распоряжения денежными средствами.

Ответчик2 осуществил указанные транзакции, не выясняя факта того, что транзакции были осуществлены с иного айпи адреса, не связанного с истцом и не отраженного в кредитном конвейере на базе "Brainysoft" с помощью которого формируются все поручения на перевод денежных средств клиентам истца. Кроме того, отправка осуществлялась по несогласованному с ответчиком 2 шлюзу.

Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк, при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

По мнению истца, исполнение Банком представленных неуполномоченным лицом спорных документов, на основании которых со счета Истца были списаны денежные средства, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и Банк несет риск такой оплаты.

Согласно представленного истцом расчету размер задолженности Ответчиков в виде убытков составляет 9 905 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что реквизиты для зачисления денежных средств по спорным платежам получены банком от клиента, то есть истца, через провайдера ООО "МАНДАРИН" с обычного для провайдера IP-адреса через cepsjag API.

Суд также обратил внимание на то, что истцом не проявлены должная степень заботливости и осмотрительности в части авторизационных данных сотрудников, включая сотрудников, которые уже не работают в компании истца, данные по которым не менялись с 2018 г., в связи с чем доступ к авторизационным данным истца имелся у третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что соглашением между истцом и ООО "МАНДАРИН" на последнего не возложена обязанность по контролю IP-адресов при поступлении запросов на совершение банком транзакций.

Причинение убытков истцом не доказано, вследствие недоказанности условий, необходимых для признания убытков таковыми.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) заключены договор банковского счета от 18.07.2017 г. N б/н и соглашение об оказании услуги "Онлайн выплаты на банковские карты физических лиц".

Кроме того, между истцом (клиент) и ООО "МАНДАРИН" (провайдер) на основании заявления Истца N 525 от 11.05.2017 г. заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии, в соответствии с условиями которого ООО "Мандарин", действующий как платежный агрегатор, обязуется за вознаграждение оказывать Истцу информационные и технологические услуги, в том числе, но не ограничиваясь для автоматизированного и безопасного осуществления Транзакций, их хранения, обработки и передачи информации в Процессинговый центр и/или Расчетную организацию в целях проведения расчетов, а также передаче информации при осуществлении Упрощенной идентификации.

Между Банком и ООО "Мандарин" (далее также - Провайдер) заключен договор N 681-21/ПРП-01 от 23.03.2021 (далее - Договор), в рамках которого определен порядок информационно-технического взаимодействия между Банком и Провайдером о проведении операций в интернет-магазинах с использованием платежных карт через аппаратно-программный комплекс Провайдера, а также порядок расчетов между Банком и Провайдером.

Согласно п. 3.1.6. Договора Провайдер обязуется обеспечить при информационном взаимодействии между Процессинговым центром Банка и аппаратно-программным комплексом Провайдера защиту информации от несанкционированного доступа.

Банком Истцу по договору банковского счета открыт счет N 407018109****0452, по которому списание денежных средств и их зачисление получателям осуществляется Банком в соответствии с вышеуказанным Соглашением об оказании услуги "Онлайн выплаты на банковские карты физических лиц".

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство осуществлять по поручению Клиента перевод денежных средств со Счета на счета банковских карт физических лиц, в порядке и на условиях настоящего Соглашения, действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка и действующих тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк "ФК Открытие", применяемых Банком при обслуживании Клиентов в рамках Соглашения.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения Клиент вправе по согласованию с Банком привлекать третьих в лиц в целях исполнения своих обязательств в рамках настоящего Соглашения, в том числе для реализации Протокола Банка на своей стороне. Клиент несет полную ответственность за действия/ бездействие привлекаемого третьего лица.

Взаимодействие Провайдера и Банка осуществляется по API через аппаратно программный комплекс Провайдера, подключенный к Процессинговому центру Банка в соответствии с Договором N 681-21/ПРП-01 от 23.03.21 об информационно- технологическом взаимодействии.

Со стороны Банка Провайдеру безопасным способом с использованием ПО Voltage SecureMail передаются ключи для формирования MAC. Со стороны Провайдера в Банк передаётся "белый" список своих IP-адресов.

В качестве авторизационных данных для валидации транзакций поступивших от Провайдера в Процессинговом центре Банка проверяются IP-адрес Провайдера и MAC.

Судом установлено, что 14.01.2022 г.-15.01.2022 г. банк перечислил иным лицам со счета истца денежные средства в размере 9 905 500 руб. 00 коп., а ООО "МАНДАРИН" осуществил данные транзакции.

Списание денежных средств с расчетного счета Истца и зачисление их получателям осуществлено Банком в соответствии с условиями сервиса "Онлайн выплаты на банковские карты физических лиц". Реквизиты для зачисления денежных средств были получены Банком от Истца через провайдера ООО "Мандарин" с доверенного IP-адреса и MAC через сервис API, сведения получены от Провайдера надлежащим образом и в соответствии с утвержденным алгоритмом обмена.

Порядок обработки платежей со стороны Банка осуществлен в полном соответствии с договорными обязательствами.

Как уже верно установлено судом первой инстанции, реквизиты для зачисления денежных средств по спорным платежам были получены Банком от Клиента через Провайдера ООО "Мандарин" с обычного для провайдера IP-адреса через cepsjag API, сведения получены от Провайдера надлежащим образом и в соответствии с вышеуказанным утвержденным алгоритмом обмена.

Доказательств того, что у истца возникли убытки вследствие действий банка и провайдера по перечислению денежных средств на счета третьих лиц якобы без распоряжения истца, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факт причинения вреда, размера причиненного вреда, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и понесенными истцом убытками. Как утверждает банк в отзыве на апелляционную жалобу, платежи были обработаны и исполнены согласно поручения Истца, платежи с назначением платежа "Расчет по Дог.от 15.01.2021 225-C-728676" и суммы расчетов для Истца являлись характерными.

Кроме того, судом установлено, что истец сам не проявил должную осмотрительность, не внося изменений с 2018 г. в части предоставления доступа сотрудникам (в том числе бывшим) к своим авторизационным данным, в связи с чем требование об осуществлении перевода указанных денежных средств могло направить любое лицо, имеющее доступ к адвторизационным данным истца, а, следовательно, вина ответчиков в данном случае усматриваться не может.

Что касается ссылки истца на то, что при осуществлении транзакции должна производиться проверка IP-адреса, с которого осуществлен запрос на транзакции, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

По договору N 525 от 11.05.2017 г. у провайдера отсутствует обязанность по контролю IP-адресов при поступлении запросов на совершение банком транзакций. Для процессора не имеет значения факт того, через какой кредитный конвейер формируются поручения на перевод денежных средств.

Критерием идентификации запросов от Контрагента являются авторизационные данные Контрагента, которые, в соответствии с п. 2.4.3 Договора ИТО, Контрагент обязан хранить втайне от третьих лиц.

Пункт 5.14 Договора ИТО, говорит, что Процессор не несет ответственности за убытки и иные неблагоприятные последствия для Контрагента, возникшие в результате доступа третьих лиц к Личному кабинету в результате разглашения или утраты Контрагентом и/или Пользователем его авторизационных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу N А40-88415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова