Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3947/23 по делу N А40-62692/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-62692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-62692/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "ГРАНАТ" (ОГРН 5147746197418 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Самошкина А.Е. по доверенности от 07.11.2022, диплом ВСА 0072732 от 10.03.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРАНАТ" о взыскании суммы основного долга по договору N 03-00336/08 от 30.04.2008 г. в размере 898 698 руб. 25 коп. и пени в размере 53 502 руб. 72 коп., о расторжении договора N 03-00336/08 от 30.04.2008 г. договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 62,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Лётчика Бабушкина, дом 31, корпус 2 (1 этаж, помещение I, комнаты 11-12, 16).

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 по оплате аренды нежилого помещения площадью 62,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Лётчика Бабушкина, дом 31, корпус 2 по договору от 30.04.2008 N 03-00336/08

Срок договора аренды установлен с 30.04.2008 по 31.12.2010.

Согласно п. 6.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 06.02.2020 по 30.11.2021 истцом начислены пени в размере 53 502 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 03-00336/08 от 30.04.2008 г. договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 62,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Лётчика Бабушкина, дом 31, корпус 2 (1 этаж, помещение I, комнаты 11-12, 16).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-51437/19.

Таким образом, установив, что п. 2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 16.12.2020) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 установлена льготная ставка в размере 4 750 руб. за 1 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обладает правом на применение льготной ставки исходя из размера 4 750 руб. в год за 1 кв. м в спорный период с 01.02.2020 по 31.11.2021, в соответствии с которой ответчиком осуществлялась оплата в спорном периоде.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

ООО "Гранат" в спорном периоде с 01.02.2020 по 31.11.2021 как субъект малого предпринимательства обладал правом на применение льготной ставки исходя из размера 4 750 руб. в год за 1 кв. м., в соответствии с которой осуществлялась оплата в спорном периоде по цене 24 660,41 руб./мес.

В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 898 698 руб. 25 коп., пени за спорный период в размере 53 502 руб. 72 коп. исходя из рыночной ставки арендной платы не обоснованы.

В дальнейшем Истец представил два новых расчета. При этом обоснование различных входящего сальдо и ежемесячной цены в заявленном размере не было представлено Истцом ни в устном, ни в письменном виде.

Все три расчета Истца не соответствуют ст. 319.1 ГК РФ:

Условиями договора порядок учета поступивших денежных средств не урегулирован, в связи с чем применяются общие правила ст. 319.1 ГК РФ. Во всех платежных поручениях Ответчика в графе "назначение платежа" указан период оплаты - конкретный месяц.

Следовательно, в таком случае независимо от наличия задолженности за предыдущие периоды поступившая оплата должна учитываться в счет оплаты того месяца, который указан в назначении платежа.

Тогда как истец учитывает оплаты вопреки положениям ст. 319.1 ГК РФ в ином порядке.

В счет декабря 2020 учитываются оплаты N 424 за ноябрь 2020 и N 457 за декабрь 2020. В данном случае учет оплаты N 424 - за ноябрь 2020 - в счет оплаты декабря 2020 противоречит требованиям ст. 319.1 ГК РФ.

Начиная с декабря 2020 по ноябрь 2021 в учете оплат произошло смещение на 1 месяц.

Истец в суде апелляционной инстанции не обосновал применяемый им порядок учета оплат.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности не было обоснованно и документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Неверный порядок расчета ежемесячной платы и неверный порядок учета оплат в своей совокупности привели к неверному расчету пеней.

В расчете пеней не учтен мораторий в связи с коронавирусной инфекцией с 06.04.2020 по 01.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции проверив расчеты пришел к выводу, что задолженность отсутствует (ст. 408 ГК РФ), поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным применительно к требованию о взыскании задолженности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ответчик должным образом уведомлял Истца о реорганизации, в том числе об изменении адреса, и просил внести соответствующие изменения в договор аренды. Однако ДГИ г. Москвы письмом от 05.08.2016 отказал во внесении изменений в договор.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-51437/2019, которым отказано в иске ДГИ г. Москвы к ООО "Гранат" о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и выселении из спорного помещения, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г.

Истец направлял юридически значимые сообщения по адресу ЗАО "Гранат" -ИНН 7716040952. В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru/деятельность ЗАО "Гранат" прекращена 07.10.2014.

ДГИ г. Москвы не направлял в адрес ООО "Гранат" - ИНН 7716786821 уведомление о необходимости исполнить обязательство.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора

Поскольку задолженность по долгу и пени отсутствует, отсутствуют и основания для расторжения договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 62,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 31, к. 2 (1 этаж, пом. I, комн. 11-12, 16), об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-62692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков