Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92013/22 по делу N А40-70933/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-70933/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-70933/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Прагматик"

к АО "Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прагматик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" о взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб., процентов в размере 1 284 309,04 руб., процентов в размере 454 413,99 руб.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между АО "Прагматик" (заимодавец, истец) и АО "НИИ "СибНефтеГазПроект" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N П/СНГП-1406-2013.

В соответствии с п.1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 830 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению от 14.06.2013 N 192 в полном объеме.

На сумму займа п.1.2 договора устанавливаются проценты в размере 8% годовых.

Согласно п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2016 года к договору), сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены заимодавцу до 14.06.2018.

Истец утверждает, что в установленный договором срок сумма займа и начисленные проценты не были возвращены заемщиком заимодавцу.

30.06.2018 заимодавец направил в адрес заемщика требование об оплате задолженности по договору.

Наличие задолженности заемщика перед заимодавцем по договору подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 15.04.2020, 31.12.2021.

Размер процентов в соответствии с п.1.2 договора с 14.06.2013 по 22.03.2022 составляет 1 284 309,04 руб.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 15.06.2018 по 22.03.2022 составляет 454 413,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, расчеты истца судом проверены, контррасчет не представлен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ПАО Банк "Югра" полагает, что наличие задолженности должника перед кредитором, образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Однако возражения заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст.61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, нарушающие интересы гражданско-правового сообщества кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из членов сообщества.

При этом применение положений ст.10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст.10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, в связи с чем, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-70933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич