Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-729/23 по делу N А26-6753/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А26-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Лурье П.А. по доверенности от 19.09.2022,

от 3-го лица: Кузнецова В.А. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-729/2023, 13АП-1455/2023) акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-6753/2021, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

третье лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 215 683,34 рубля.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Определением суда от 19.05.2022 процессуальный статус акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать по следующим мотивам.

Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не подтверждают необходимую совокупность оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, носят предположительный характер, т.к. в ответах на поставленные вопросы экспертом использовались термины "наиболее вероятной причиной", "можно предположить". Более того, выводы эксперта о поврежденном имуществе Истца сделаны без его физического осмотра, т.к. для проведения экспертизы Истцом было предоставлено восстановленное после ремонта оборудование.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что в спорный период на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Истца и сетевой организации имел место быть скачок напряжения, повлекший порчу (утрату) оборудования Истца. Иными словами, документов, содержащих сведения о том кем (каким оборудованием), когда и где были зафиксированы скачки напряжения, а также их физические характеристики (отклонения в показателях качества), в материалах дела нет.

Из имеющихся доказательств, предоставленных Истцом, также нельзя однозначно утверждать об обоснованности размера заявленных убытков.

В апелляционной жалобе третье лицо, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в целях сохранности оборудования Истцом не было предусмотрено их подключение к системе источников бесперебойного питания, основным назначением которых является обеспечение бесперебойности электропитания, подключенных электроприборов при возникновении перебоев в подаче электроэнергии или недопустимых отклонениях ее параметров (напряжения и частоты) от нормальных значений. Таким образом, несоответствие электроустановок, принадлежащих Истцу, Правилам устройства электроустановок, а также эксплуатирование медицинского и фармацевтического оборудования, подключенного к таким электроустановкам, привело к их выходу из строя. Наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и противоправными, виновными действиями АО "ОРЭС-Петрозаводск" материалами дела не подтверждается.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы сторон несостоятельны.

В судебном заседании присутствующие в нем представители поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен контракт энергоснабжения N 100-1-21-04043-01-2101 от 12.02.2021.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, в том числе в здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 17А, а истец обязался ее оплачивать.

Пунктом 10.1 контракта стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2021.

В результате произошедшего в ночь с 21.01.2021 на 22.01.2021 скачка напряжения на наружных электрических сетях было выведено из строя находящееся в здании по адресу г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 17А и принадлежащее истцу электрооборудование, что повлекло для истца убытки в общей сумме 215 683,34 рубля, о взыскании которых Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, а также по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика и третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями по передаче некачественной электрической энергии повышенного напряжения и наступившими последствиями в виде повреждения оборудования, равно как и факт допущенных истцом нарушений, должен представить надлежащие тому доказательства.

Выход из строя оборудования является обычным последствием значительного скачка напряжения. Доказательств того, что повышение напряжения в электрических сетях и, как следствие, поставка некачественной электроэнергии, повлекшее повреждение оборудования истца, произошло вследствие вины истца или непреодолимой силы Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений суд определением от 27.07.2022 года назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объекты электросетевого хозяйства ГБУЗ "РИБ" требованиям предусмотренным п. 7.1.67 - п. 7.1.88 Правилами устройства электроустановок ПУЭ утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) (с изменениями и дополнениями).

2) Является ли повреждение трансформатора в ТП-145 25.01.2021 г. в 21 ч. 00 мин. причиной повреждения имущества принадлежащего ГБУЗ "РИБ", а именно: холодильник "Позис" ХФЛ-400 инв.N 31630154/1, холодильник "Бирюса" 550К инв. N 7101341240, холодильник "Полаир" ШХФ0,8 инв. N 11383102, холодильник "Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 11383103, холодильник Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 31630118, анализатор "Лазурит" иммуноферментный инв. N 13496002, холодильник ХЛ-340 инв. N 7101340465, холодильник ХЛ-340 инв.N 7101340466, холодильник ХФ-250 инв. N 7101340218, ВБ04-Анлизатор лазурит иммуноферментный инв. N 0001350839, морозильник медицинский инв. N 4101360942, вытяжной вентилятор Ostrber СК 160 С.

3) Является ли причиной повреждения имущества принадлежащего ГБУЗ "РИБ", а именно: холодильник "Позис" ХФЛ-400 инв. N 31630154/1, холодильник "Бирюса" 550К инв. N 7101341240, холодильник "Полаир" ШХФ0,8 инв. N 1 1383102, холодильник "Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 1 1383103, холодильник Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 316301 18, анализатор "Лазурит" иммуноферментный инв. N 13496002, холодильник ХЛ-340 инв. N 7101340465, холодильник ХЛ-340 инв.N 7101340466, холодильник ХФ-250 инв. N 7101340218, ВБ04-Анлизато^ лазурит иммуноферментный инв. N 0001350839, морозильник медицинский инв. N 4101360942., вытяжной вентилятор Ostrber СК 160 С, несоответствие объектов электросетевого хозяйства ГБУЗ "РИБ" требованиям, предусмотренным п. 7.1.67 - п. 7.1.88 Правилами устройства электроустановок ПУЭ утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) (с изменениями и дополнениями).

Согласно выводам экспертного заключения N 01/22-091 от 15.08.2022 электроустановки в здании истца смонтированы в полном соответствии с требованиями, предусмотренными п.п.7.1.67-7.1.88 "Правил устройства электроустановок". При этом эксперт указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электрооборудования истца является скачок напряжения на наружных электрических сетях.

Аналогичный вывод сделан в Техническом заключении N 1 от 27.01.2021 (т.2, л.д. 101-105).

Таким образом, в заключении эксперта сделаны выводы, что наиболее вероятная причина выхода из строя имущества истца - значительное повышение напряжения электроэнергии. Вопреки позиции ответчика, заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, суду не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив возражения относительно судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, придя к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта.

Выводы эксперта в части носят вероятностный характер только по мотиву отсутствия документов о причине выхода из строя трансформатора в ТП-145, а также отсутствия испытаний качества поставляемой электроэнергии. Так, представленным в материалы дела письмом третьего лица N 105-1842/1 от 11.08.2022 (ответ на запрос ООО "Межрегионэкспертиза" N 01/22-092 от 03.08.2022) подтверждено, что расследование по факту выхода из строя трансформатора не проводилось, причины его выхода из строя не установлены, мероприятия по техническому обслуживанию ТП-145, постоянному осмотру электроустановки не проводились. Бездействие сторон не может быть вменено истцу в вину.

Доводы третьего лица о несоответствии электроустановок, принадлежащих истцу, Правилам устройства электроустановок, а также эксплуатирование медицинского и фармацевтического оборудования, подключенного к таким электроустановкам, являются необоснованными как противоречащими представленным документальным доказательствам.

Из пояснений истца следует, что любой источник бесперебойного питания (ИБП), который рассчитан на работу оборудования в 230 Вольт, не обеспечивает бесперебойной работы оборудования при значительном повышении напряжения электроэнергии.

Суду первой инстанции были представлены технические характеристики источников бесперебойного питания, к которым были подключены конкретно анализаторы. Пределы входного напряжения составляют 160...286 В регулируемый 175...295 В.

Согласно выписки из журнала учета заявок АРС ООО "ССР" 25.01.2021 г. фазы напряжения были завышены 410 на 420 В. При работе оборудования с подключением к ИБП при максимальном входном напряжении электроэнергии в 295 В, входное напряжение 410 на 420 В приводит к короткому замыканию, вследствие чего сгорает как ИБП, так и оборудование, подключенное к ИБП. Независимо от того, подключено оборудование к ИБП или нет, источник бесперебойного питания любого типа, рассчитанный на работу оборудования в 230 В, не защищает от неблагоприятных последствий при значительном напряжении электроэнергии.

Доводы ответчика относительно того, что на момент осмотра вытяжного вентилятора Ostberg СК 160 С причина его выхода из строя не устанавливалась, являются ошибочными, факт установления причины подтверждается ответом ООО "ТРЕНДСТРОЙ" от 03.02.2022 (дополнение к акту от 29.01.2021) на основании записей внутреннего журнала технического обслуживания (журнала заявок). Как мотивированно отметил истец, в ином случае ООО "ТРЕНДСТРОЙ" предоставило бы ответ о том, что причина не установлена, осмотр вышеуказанного вытяжного вентилятора осуществлялся в ходе проведения ТО согласно контракта N 2020120 от 01.12.2020 (копия в материалах дела имеется) сотрудниками ООО "ТРЕНДСТРОЙ", без привлечения каких-либо третьих лиц.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие доказательств того, что истцом надлежащим образом поддерживалось техническое состояние оборудования, проводилось техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования объектов ГБУЗ "РИБ" на основании заключенных контрактов, следовательно, причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчик также не доказал.

В отсутствие иного, поскольку истец доказал наличие и размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-6753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина