|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А26-6753/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Лурье П.А. по доверенности от 19.09.2022,
от 3-го лица: Кузнецова В.А. по доверенности от 09.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-729/2023, 13АП-1455/2023) акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-6753/2021, принятое
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
третье лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"
о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 215 683,34 рубля.
Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Определением суда от 19.05.2022 процессуальный статус акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать по следующим мотивам.
Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не подтверждают необходимую совокупность оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, носят предположительный характер, т.к. в ответах на поставленные вопросы экспертом использовались термины "наиболее вероятной причиной", "можно предположить". Более того, выводы эксперта о поврежденном имуществе Истца сделаны без его физического осмотра, т.к. для проведения экспертизы Истцом было предоставлено восстановленное после ремонта оборудование.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что в спорный период на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Истца и сетевой организации имел место быть скачок напряжения, повлекший порчу (утрату) оборудования Истца. Иными словами, документов, содержащих сведения о том кем (каким оборудованием), когда и где были зафиксированы скачки напряжения, а также их физические характеристики (отклонения в показателях качества), в материалах дела нет.
Из имеющихся доказательств, предоставленных Истцом, также нельзя однозначно утверждать об обоснованности размера заявленных убытков.
В апелляционной жалобе третье лицо, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что в целях сохранности оборудования Истцом не было предусмотрено их подключение к системе источников бесперебойного питания, основным назначением которых является обеспечение бесперебойности электропитания, подключенных электроприборов при возникновении перебоев в подаче электроэнергии или недопустимых отклонениях ее параметров (напряжения и частоты) от нормальных значений. Таким образом, несоответствие электроустановок, принадлежащих Истцу, Правилам устройства электроустановок, а также эксплуатирование медицинского и фармацевтического оборудования, подключенного к таким электроустановкам, привело к их выходу из строя. Наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и противоправными, виновными действиями АО "ОРЭС-Петрозаводск" материалами дела не подтверждается.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы сторон несостоятельны.
В судебном заседании присутствующие в нем представители поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен контракт энергоснабжения N 100-1-21-04043-01-2101 от 12.02.2021.
В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, в том числе в здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 17А, а истец обязался ее оплачивать.
Пунктом 10.1 контракта стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2021.
В результате произошедшего в ночь с 21.01.2021 на 22.01.2021 скачка напряжения на наружных электрических сетях было выведено из строя находящееся в здании по адресу г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 17А и принадлежащее истцу электрооборудование, что повлекло для истца убытки в общей сумме 215 683,34 рубля, о взыскании которых Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, а также по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика и третьего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.
Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.
Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями по передаче некачественной электрической энергии повышенного напряжения и наступившими последствиями в виде повреждения оборудования, равно как и факт допущенных истцом нарушений, должен представить надлежащие тому доказательства.
Выход из строя оборудования является обычным последствием значительного скачка напряжения. Доказательств того, что повышение напряжения в электрических сетях и, как следствие, поставка некачественной электроэнергии, повлекшее повреждение оборудования истца, произошло вследствие вины истца или непреодолимой силы Ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом характера спорных правоотношений суд определением от 27.07.2022 года назначил по делу судебную экспертизу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли объекты электросетевого хозяйства ГБУЗ "РИБ" требованиям предусмотренным п. 7.1.67 - п. 7.1.88 Правилами устройства электроустановок ПУЭ утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) (с изменениями и дополнениями).
2) Является ли повреждение трансформатора в ТП-145 25.01.2021 г. в 21 ч. 00 мин. причиной повреждения имущества принадлежащего ГБУЗ "РИБ", а именно: холодильник "Позис" ХФЛ-400 инв.N 31630154/1, холодильник "Бирюса" 550К инв. N 7101341240, холодильник "Полаир" ШХФ0,8 инв. N 11383102, холодильник "Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 11383103, холодильник Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 31630118, анализатор "Лазурит" иммуноферментный инв. N 13496002, холодильник ХЛ-340 инв. N 7101340465, холодильник ХЛ-340 инв.N 7101340466, холодильник ХФ-250 инв. N 7101340218, ВБ04-Анлизатор лазурит иммуноферментный инв. N 0001350839, морозильник медицинский инв. N 4101360942, вытяжной вентилятор Ostrber СК 160 С.
3) Является ли причиной повреждения имущества принадлежащего ГБУЗ "РИБ", а именно: холодильник "Позис" ХФЛ-400 инв. N 31630154/1, холодильник "Бирюса" 550К инв. N 7101341240, холодильник "Полаир" ШХФ0,8 инв. N 1 1383102, холодильник "Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 1 1383103, холодильник Полаир" ШФХ-1,3 инв. N 316301 18, анализатор "Лазурит" иммуноферментный инв. N 13496002, холодильник ХЛ-340 инв. N 7101340465, холодильник ХЛ-340 инв.N 7101340466, холодильник ХФ-250 инв. N 7101340218, ВБ04-Анлизато^ лазурит иммуноферментный инв. N 0001350839, морозильник медицинский инв. N 4101360942., вытяжной вентилятор Ostrber СК 160 С, несоответствие объектов электросетевого хозяйства ГБУЗ "РИБ" требованиям, предусмотренным п. 7.1.67 - п. 7.1.88 Правилами устройства электроустановок ПУЭ утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) (7-ое издание) (с изменениями и дополнениями).
Согласно выводам экспертного заключения N 01/22-091 от 15.08.2022 электроустановки в здании истца смонтированы в полном соответствии с требованиями, предусмотренными п.п.7.1.67-7.1.88 "Правил устройства электроустановок". П
