Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-11672/22 по делу N А82-4521/2022

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А82-4521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - Ибрагимова Д.А. по доверенности от 02.01.2023 N 2,

от ответчика - Жимайлова-Архангельского А.В. по доверенности от 12.10.2022 N 3384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Группа компаний "ЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу N А82-4521/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 4 491 049 рублей 49 копеек,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230)

о взыскании 499 875 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "Геопроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, заказчик, АО "ГК "ЕКС") о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 409 148 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 27.04.2020 N 24.3-20 (далее - договор), 80 687 рублей 42 копеек неустойки за период с 04.02.2022 по 05.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вынесения решения суда по день уплаты всей суммы в полном объеме, а также 45 449 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 702, 708, 746, 781 ГК РФ, статей 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением АО "ГК "ЕКС" от оплаты выполненных ООО "Геопроектстрой" работ в рамках договора.

От требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец по впоследствии отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ принят судом производство по делу в данной части прекращено.

АО "ГК "ЕКС" со своей сторон обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ с ООО "Геопроектстрой" 368 349 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2020 по 15.12.2021, а также 26 253 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы выполнением работ по договору истцом с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 требования иска удовлетворены частично, с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Геопроектстрой" взыскано 4 409 148 рублей 05 копеек долга, 22 62 рублей 48 копеек неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также 44 861 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; требования встречного иска удовлетворены, с ООО "Геопроектстрой" в пользу АО "ГК "ЕКС" взыскано 368 349 рублей 46 копеек неустойки, а также 10 367 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части иска ООО "Геопроектстрой" суд первой инстанции нашел подтвержденным факт выполнения работ на заявленною в иск сумму, а также факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по договору. Встречные требования также удовлетворены в заявленном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку по мотивам просрочки заказчика.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Геопроектстрой" просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "ГК "ЕКС" неустойки в сумме 368 349 рублей 46 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец ссылается на то, что заказчик выплатил второй аванс с просрочкой на 70 дней, что, по его мнению, дает подрядчику право отсрочить выполнение работ на такой же срок. По вине заказчика, заключающейся в предоставлении несовершенной проектно-сметной документации по выполняемым подрядчиком работам, была допущена просрочка в выполнении подрядчиком работ в 165 дней - сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13.10.2020 N 1, на изменение состава оборудования с учетом замечаний строительного контроля. В ходе выполнения работ были обнаружены взрывчатые предметы, о чем заказчик был уведомлен 23.01.2021, работы по разминированию выполнены третьим лицом только 30.03.2021. Подрядчик 15.03.2021, 26.03.2021 уведомлял заказчика о том, что в выданном заказчиком в производство работ проекте ГТП-08/2018-ИОС 3.3 было выявлено отсутствие узла крепления насосов, схемы на монтаж электрооборудования и прокладки кабелей, а также отсутствие в спецификации материалов рукава В-2-57-5, отсутствие раздела силового электрооборудования, автоматики и сигнализации дренажных насосов в колодцах лучевого дренажа. Насосы, указанные в дополнительном соглашении от 13.10.2020 N 1, так и не были закуплены, в выданном в производство работ проекте ГТП-08/2018-ИОС 3.3 отсутствует раздел силового электрооборудования, автоматики и сигнализации дренажных насосов в колодцах лучевого дренажа. Дополнительное соглашение к договору от 01.11.2021 N 2 было заключено за пределами срока окончания выполнения работ, что по не зависимым от подрядчика обстоятельствам исключило завершение выполнения работ в срок до 29.12.2020. 15.07.2021 в адрес заказчика были направлены подписанные со стороны подрядчика и согласованные без замечаниями должностными лицами, курирующими принятие выполняемых работ со стороны заказчика, формы КС-2 от 15.07.2021 N 7, а так же КС-3, однако по независящей от подрядчика причине указанные документы не были подписаны руководителем заказчика, мотивированный отказ в их подписании со стороны заказчика не предоставлялся.

АО "ГК "ЕКС" просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор без отзыва на иск ответчика, возможность предоставления которого у него отсутствовала в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, от заключения которого истец отказался; полагает, что суд должен был установить новый срок для предоставления отзыва, таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права ответчика. Также ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о принятии искового заявления к производству.

АО "ГК "ЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на отсутствие в дополнительных соглашениях N N 1, 2 условий о продлении сроков работы; работы не получили положительного заключения государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза"; о приостановлении выполнения работ подрядчик не заявлял; просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геопроектстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика по первоначальному иску отклоняет, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Подробно доводы сторон приведены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 28.02.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суд и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между АО "ГК "ЕКС" (заказчик) и ООО "Геопроектстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ лучевого дренажа на объекте "Рекультивация полигона ТКО "Царево" по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, в районе с. Царево на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:00304117:1, 50:13:00304117:51 в сроки, согласованные договором, в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1 договора).

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента получения авансового платежа; окончание работ - 29.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора - 39 786 740 рублей 40 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 2).

Оплата первого авансового платежа в сумме 8 894 157 рублей 00 копеек производится заказчиком течение 15 банковских дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункты 4.2, 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 2).

Оплата второго авансового платежа в сумме 8 894 157 рублей 00 копеек производится заказчиком течение 15 банковских дней с даты выхода подрядчика на площадку для производства работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 2).

За выполненные работы платежи производятся на основании подписанных актов КС-2 и справки КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания, без замечаний заказчика на основании представленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату своевременно, то срок выполнения работ по этапу сдвигается вперед на такое же количество дней, на какое просрочен платеж.

Подрядчиком выставлен счет на оплату второго аванса 04.06.2020.

Оплата аванса произведена двумя платежами по платежному поручению от 08.06.2020 N 3835 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 17.08.2020 N 13034 на сумму 2 788 314 рублей 00 копеек.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ и заказчика за нарушение срока оплаты работ, неустойка определена в размере 0,01 % стоимости невыполненных работ и стоимости неоплаченных работ соответственно за каждый день такой просрочки.

Окончательно акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 15.12.2021.

Оплата заказчиком произведена частично, согласно акту сверки по состоянию на 11.02.2022 за АО "ГК "ЕКС" числится долг в сумме 4 409 148 рублей 05 копеек.

Заказчик же, учитывая, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, начислил неустойку подрядчику.

Наличие взаимных претензий, разрешения которых в досудебном порядке не случилось, стало основанием для обращения подрядчика и заказчика с иском и встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме и отсутствия замечаний заказчика подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Наличие задолженности установлено на основании акта сверки и не оспорено ответчиком, в связи с чем требование подрядчика о взыскании с заказчика и долга, неустойки, начисленной на сумму долга, является обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы не выполненных работ.

Расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан ошибочным, поскольку выполнен на сумму долга 4 040 798 рублей 59 копеек, а не на сумму 4 409 148 рублей 05 копеек, в то время как для производства зачета неустойки в сумму долга с даты начала просрочки оплаты не имелось оснований, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из суммы долга, а уплата неустойки в отсутствие соответствующего требования заказчика не является безусловной обязанностью подрядчика. То есть неустойка должна была составить 24 691 рубль 23 копейки. Вместе с тем истцом по первоначальному иску решение в данной части не обжалуется, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в данной части, так как расчет не нарушает прав АО "ГК "ЕКС".

АО "ГК "ЕКС" заявлены встречные требования к ООО "Геопроектстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

ООО "Геопроектстрой", возражая против требований ответчика, ссылается на обстоятельства от него не зависящие, по причине которых исполнение договора не могло быть завершено в согласованные сроки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

23.01.2021 между АО "ГК "ЕКС" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа Пушкинский подписан акт о приостановке выполнения работ в связи с обнаружением взрывчатых предметов, согласно которому в период с 23.01.2021 до получения акта обследования территории на наличие взрывоопасных предметов специализированной организацией выполнение работ, производимых на объекте "Рекультивация полигона ТКО "Царево", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, в районе с. Царево", муниципальный контракт от 19.07.2019 N 38, приостановлено в связи с обнаружением взрывоопасных предметов на территории полигона, препятствующим безопасному выполнению работ.

Согласно акту от 30.03.2021 N 23/2021-О комиссия заключила, что работы по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов проведены в полном объеме.

Указанный период составляет 67 календарных дней (с 23.01.2019 по 30.03.2019) и подлежит исключению из срока выполнения работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату своевременно, то срок выполнения работ по этапу сдвигается вперед на такое же количество дней, на какое просрочен платеж.

Подрядчиком выставлен счет на оплату второго аванса от 04.06.2020.

Как установлено, оплата аванса произведена двумя платежами 08.06.2020 и 17.08.2020.

По условиям договора второй аванс выплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней в даты выставления счета.

Так как счет подрядчиком выставлен 04.06.2020, последней датой его оплаты было 29.06.2020, просрочка оплаты началась с 30.06.2020 и продлилась по 17.08.2020 - 49 календарных дней.

По условиям пункта 4.5 договора, исходя из его буквального толкования, на данный срок продлевается срок выполнения работ.

Доводы ООО "Геопроектстрой" о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2021 N 2 заключено по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором, судом не принимаются, поскольку дополнительным соглашением иных сроков выполнения работ не предусмотрено, содержится условие о том, что все прочие условия принимаются сторонами согласно договору.

Подрядчик также ссылается на недостатки проектно-сметной документации (далее также - ПСД).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что подрядчик просил продлить сроки выполнения работ, но не заявлял об их приостановлении.

С учетом заявленных подрядчиком доводов заказчик представил справочный расчет неустойки на стоимость невыполненных работ, составляющую 9 458 701 рубль 13 копеек с 09.05.2021 по 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, на который заказчиком продлено выполнение работ больше, чем по расчету суда, что не нарушает прав подрядчика.

В то же время расчет подлежит корректировки по следующим основаниям.

АО "ГК "ЕКС" начинает начислять неустойку с 09.05.2021, то есть последним днем сдачи работ являлось 08.05.2021, однако в силу нормы статьи 193 ГК РФ конец срока исполнения обязательства не может приходиться на нерабочий день.

При таких обстоятельствах началом периода просрочки следует считать 12.05.2021.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, не подписанный со стороны заказчика, счет на оплату от 15.07.2021 N 6 на сумму 3 161 747 рублей 29 копеек (с учетом выплаченного аванса - 1 580 873 рубля 64 копейки).

Письмом от 23.09.2021 АО "ГК "ЕКС" сослалось на то, что ПСД на работы, указанные в акте КС-2 от 15.07.2021, находится на рассмотрении в экспертном учреждении.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пояснениям истца, как видно из письма АО "ГК "ЕКС" от 23.09.2021 N 07-ДС-18875 и материалов дела (актов КС-2 от 15.07.2021 и от 15.12.2021), работы, предъявленные к приемке 15.07.2021, включены в итоговую приемку, между тем в материалы дела ответчиком не представлены сведения о замечаниях к выполненным 15.07.2021 работам, мотивированного отказа от их приемки заявлено не было.

Таким образом, работы на сумму 3 161 747 рублей 29 копеек считаются сданными заказчику в момент предъявления акта КС-2 от 15.07.2021 для подписания, поскольку в срок исполнения обязательства по выполнению работ не входят сроки, необходимые заказчику для приемки работ.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению следующим образом:

- с 12.05.2021 по 15.07.2021 на сумму 9 458 701 рубль 13 копеек (61 481 рубль 56 копеек),

- с 16.07.2021 по 15.12.2021 на сумму 6 296 953 рубля 84 копейки (96 343 рубля 39 копеек),

что составляет в общей сумме 157 824 рубля 95 копеек.

На основании установленных обстоятельств, поскольку апелляционная жалоба ООО "Геопроектстрой" подлежит удовлетворению в части, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционная жалобы АО "ГК "ЕКС" судом апелляционной инстанции изучены и признаются необоснованными; ссылка на отсутствие в материалах дела отзыва ответчика и отсутствия у него времени на его подготовку, не нашла своего отражения в материалах дела, поскольку АО "ГК "ЕКС" неоднократно представляло письменные пояснения и возражения по требованиям иска ООО "Геопроектстрой".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе также проверены и отклонены в свази с их несостоятельностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ООО "Геопроектстрой" распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе АО "ГК "ЕКС" остаются на заказчике.

Таким образом, в пользу ООО "Геопроектстрой" с ответчика подлежат взысканию 4 409 148 рублей 05 копеек долга, 22 628 рублей 48 копеек неустойки, а также 44 861 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1 714 рублей 61 копейка по апелляционной жалобе.

В пользу АО "ГК "ЕКС" с истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 824 рубля 95 копеек, а также 4 441 рубль 89 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

При цене первоначального иска 4 489 835 рублей 46 копеек государственная пошлина должна была составить 45 449 рублей 00 копеек; платежным поручением от 23.03.2022 N 6 ООО "Геопроектстрой" уплатило 45 455 рублей 00 копеек, соответственно, 6 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска 368 349 рублей 46 копеек, государственная пошлина должна была составить 10 367 рублей 00 копеек; платежным поручением от 11.07.2022 N 7697 АО "ГК "ЕКС" уплатило 12 998 рублей 00 копеек, соответственно, 2 631 рубль 00 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу N А82-4521/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230) 4 409 148 рублей 05 копеек долга, 22 628 рублей 48 копеек неустойки, а также 44 861 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 714 рублей 61 копейку - по апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании процентов производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) 157 824 рубля 95 копеек неустойки, а также 4 441 рубль 89 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

После зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230) 4 316 085 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230) из федерального бюджета 6 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 N 6.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) из федерального бюджета 2 631 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 N 7697.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев