Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-87349/22 по делу N А40-60180/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-60180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-60180/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ООО "Кинг-Дом менеджмент" (ОГРН: 1067746628454, ИНН: 7719591891),

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 20.12.2022 и 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчика: Волженина А.А. по доверенности от 20.04.2022, диплом ДВС 0887885 от 28.04.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом менеджмент" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании надстройку (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-9, la, 18а, A, a1) здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Кинг-Дом менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-19, la, 18а, A, al), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кинг-Дом менеджмент" расходов;

- о признании право собственности ООО "Кинг-Дом менеджмент" на надстройку (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-19, la, 18а, A, al) здания с кадастровым N 77:02:0024030:1038 по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, отсутствующим;

- об обязании ООО "Кинг-Дом менеджмент" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл.7, стр.3, от надстройки (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-19, la, 18а, A, al) здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Кинг-Дом менеджмент" расходов;

- об обязании ООО "Кинг-Дом менеджмент" в месячный срок с момента сноса надстройки (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-19, la, 18а, A, al) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:02:0024030:1038 по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Кинг-Дом менеджмент" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл.7, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:02:0024030:4001 площадью 1185 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл.7, стр.3 предоставлен ООО "Кинг-Дом Менеджмент" договором аренды от 19.08.2013 N М-02-042952 сроком по 12.07.2062 для эксплуатации административно-офисного здания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.01.2022 N 9026868 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым N 77:02:0024030:1038 площадью 1414,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, оформленным в собственность ООО "Кинг-Дом менеджмент" (ЕГРН от 19.12.2006 N 77-77-02/058/2006-345).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3 по состоянию на:

- 29.12.1982 учтено трехэтажное здание площадью 809,0 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.12.1982 высотность объекта составляет 9,9 м.; полезная высота по внутреннему обмеру помещений: подвал - 2,55 м., 1 этаж - 2,73 м., 2 этаж - 2,70 м., 3 этаж - 2,68 м.;

- 29.09.1999 учтено пятиэтажное здание площадью 1413,1 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.1999 высотность объекта составляет 16,4 м, полезная высота по внутреннему обмеру помещений: подвал - 2,55 м., 1-3 этажи-2,70 м., 4 этаж - 2,85 м., мансарда-2,60 м.;

- 20.01.2006 учтено пятиэтажное здание площадью 1414,1 кв.м., 1889 года постройки. Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2006 высотность объекта составляет 16,4 м., полезная высота по внутреннему обмеру помещений: подвал - 2,55 м., 1-3 этажи-2,70 м., 4 этаж-2,85 м., мансарда-2,60 м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь - с 809,0 кв.м. до 1414,1 кв.м.; высотность - с 9,9 м. до 16,4 м. (+ 6,5 м) произошло в результате реконструкции, а именно:

- возведения четвертого этажа с мансардой общей площадью 605,1 кв.м. (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7, 1а; мансарда пом. I ком. 1-19, 1а, 18а, А, а1).

Земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, надстройка (четвертый этаж с мансардой) площадью 605,1 кв.м. (этаж 4 пом. I ком. 1-7, А, пом. II ком. 1-7,1а; мансарда пом. I ком. 1-19,1а, 18а, А, а1) здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4318.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7, стр.3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, установил надлежащее оформление земельно-имущественных отношений под цели строительства при проведении реконструкции Здания прежним собственником, что при проведении строительно-монтажных работы было выдано разрешение на их проведение и, что здания после его реконструкции было принято в эксплуатацию в установленном порядке; применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Доводы истцов о том, что изменение технико-экономических показателей здания произошло 29.09.1999 г. были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в связи со следующим.

В качестве доказательства, подтверждающего, что спорная надстройка была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под цели реконструкции Истцы представили в материалы дела договор аренды от 19.08.2013 г. N М-02-042952 земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0024030:4001, площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская вл.7 стр.3, сроком действия до 12.07.2062 г. для эксплуатации административно-офисного здания.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с разрешением N 04016 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 06 июля 1998 г. основанием для его выдачи помимо прочего стали постановление (распоряжение) Правительства г. Москвы об отводе участка N 470-97-1/1-1115 от 01 марта 1997 г. и договор аренды земли N М-02-501978 от 07.02.1997 г.

Исходя из наличия разрешения N 04016 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 06 июля 1998 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1999 г. N 3090: административного здания с пристройкой 4-го этажа и мансарды, утвержденного Распоряжением Префекта N 2162 от 23.12.1999 года "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по ул. Октябрьская дом 7 стр.3 после реконструкции с надстройкой 4-го этажа и мансарды" и иных заключений государственных органов, суд пришел к выводу, что указанные доказательства, свидетельствуют о надлежащим оформлении земельно-имущественных отношений под цели строительства при проведении реконструкции здания прежним собственником.

Таким образом, возведенная надстройка (четвертый этаж с мансардой) здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7 стр.3 не имеет признаков самовольной постройки, поскольку реконструкция осуществлялась на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке в аренду (договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-501978 от 07.02.1997 г.) для использования территории и дальнейшую эксплуатацию административного здания на основании Протокола N 39-1 заседания комиссии по земельным отношениям. Реконструкция осуществлялась без изменения функционального назначения объекта, при наличии разрешения на проектирование и строительство, выданное Москомархитектурой 18.05.1998 г. N 20-р/св, Разрешения N 04016 на производство подготовительных основных строительно-монтажных работ от 06 июля 1998 года, Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1998 г. N 3090: административного здания с пристройкой 4-го этажа и мансарды, утвержденного Распоряжением Префекта N 2162 от 23.12.1999 года "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по ул. Октябрьская дом 7 стр.3 после реконструкции с надстройкой 4-го этажа и мансарды".

Согласно п. 2.1. Положения об административном округе в городе Москве (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.01.1996 N 23 "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы городского управления" и действовавшего в период проведения реконструкции Спорного объекта, префект административного округа (далее - Префект) - должностное лицо городской администрации. Как установлено п. 3.1.20-3.1.24 Положения Префект:

-принимает в соответствии с утвержденной градостроительной документацией совместно с районными Управами решения о строительстве (реконструкции) объектов различного назначения, находящихся в его ведении;

-согласовывает, а в отдельных случаях заказывает разрешительную документацию на проектирование и строительство объектов;

-обеспечивает совместно с Москомархитектурой, районными Управами, заказчиками, инвесторами разработку на территории административного округа всех обязательных видов и стадий градостроительной документации, утверждает в установленном порядке разработанные градостроительные документы и контролирует их реализацию;

-обеспечивает проведение единой городской земельной политики на территории административного округа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.33 Положения Префект организует ликвидацию незаконно размещенных стоянок автотранспорта и иных предприятий и привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих законодательство в части использования территории округа.

Принимая во внимание изложенное, приемка после реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.7 стр.3 в эксплуатацию в установленном порядке (учитывая контрольные функции префектуры округа) в совокупности с наличием согласований и разрешений подтверждает осуществление реконструкции на основании разрешения, а также соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ как основания для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют:

-строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке (Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-501978 от 07.02.1997 г.);

-строительство осуществлено с учетом получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается разрешением на проектирование и строительство, выданное Москомархитектурой 18.05.1998 г. N 20-р/св, Разрешением N 04016 на производство подготовительных основных строительно-монтажных работ от 06 июля 1998 года;

-строительство осуществлено в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1998 г. N 3090: административного здания с пристройкой 4-го этажа и мансарды, утвержденного Распоряжением Префекта N 2162 от 23.12.1999 года "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по ул. Октябрьская дом 7 стр.3 после реконструкции с надстройкой 4-го этажа и мансарды".

Истцы связывают факт самовольного строительства с тем, что для проведения реконструкции земельный участок не предоставлялся.

При этом, в соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Положения о земельно-правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 N 317-РМ и действовавшего в период проведения реконструкции, для проведения работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту на территории Москвы юридическое или физическое лицо, являющееся заказчиком, обращается в Правительство Москвы или Префектуру административного округа с просьбой о резервировании, предоставлении земельного участка или установлении права на землю, на которой планируется проведение работ по строительству, реконструкции, реставрации или капитальному ремонту (в соответствии с распоряжением вице - мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ и постановлением Правительства Москвы от 25.01.94 N 77). В случае, если земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок, на котором планируется производство работ, оформлены в Москомземе в установленном порядке, заказчик обращается в Правительство Москвы или Префектуру административного округа с просьбой о разрешении нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта (в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 02.07.93 N 400-РМ). Распорядительный документ по п. 2.1. настоящего Положения готовит Москомзем или его территориальное подразделение, а по п. 2.2. - Москомархитектура или ее территориальное подразделение.

В соответствии с Разрешением N 04016 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 06 июля 1998 года основанием для его выдачи помимо прочего стали Постановление (распоряжение) Правительства г. Москвы об отводе участка N 470-97-1/1-1115 от 01 марта 1997 года и договор аренды земли N М-02-501978 от 07.02.1997 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии оформленного в Москомземе договора аренды заключение отдельного договора аренды земли для проведения реконструкции не требовалось и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводов истцом о их не согласии с отказом суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняются, т.к заявление истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд ходатайство истцов отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, суд правомерно ходатайство истцов отклонил.

Поскольку истцы не обосновали основания проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-60180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.