Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-349/23 по делу N А04-5577/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А04-5577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес"

на решение от 22.12.2022

по делу N А04-5577/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэл-Ком" (ОГРН: 1142807000423, ИНН: 2823053932, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Маршала Неделина, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (ОГРН: 1167232091069, ИНН: 7203403495, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, кв. 35)

о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" (ОГРН: 1122801012476, ИНН: 2801180119, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 96/1, оф. 315); МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (адрес: 676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Кручинина, д. 32)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэл-Ком" (далее - ООО "Вэл-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (далее - ООО "Айра Торрес", ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании недействительной оценку рыночной стоимости объекта: здание нежилое 3 055,77 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок N 10, изложенную в отчете N 283/86 от 13.06.2022 ООО "Айра Торрес", указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость объекта определенную заключением эксперта от 21.11.2022 по состоянию на 13.06.2022 в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй"), МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела полном объеме.

Так же судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022 N 283/8.

Кроме того, полагает рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 26.11.2021 по делу N А04-4806/21 с ООО "Вэл-Ком" в пользу ООО "Партнер-Строй" взыскан основной долг по договору займа NЗЮ-01/30/12-2014 от 30.12.2014 в размере 6 965 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 825 руб., всего - 7 022 825 руб.

18.01.2022 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС 034502905.

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство N 35263/22/28004-ИП.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Вэл-Ком", исполнительное производство N 35263/22/28004-ИП, возбужденное 13.04.2022 МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на основании исполнительного листа серии ФС 034502905, приостановлено.

Согласно указанному определению "В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району от 30.06.2022 постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,7 кв.м, в собственности, кадастровый N 28:28:010106:3061, расположенные по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок N 10 общей на сумму 8 179 600 руб. без учета НДС.

Не согласившись с установленным размером рыночной стоимости имущества ООО "Вэл-Ком" обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 указанный иск принят судом к производству, возбуждено дело N А04-5577/2022.".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

11.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г. составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Далее судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова Анна Геннадьевна для определения рыночной стоимости имущества назначила оценщика ООО "Айра Торрес".

Согласно отчету об оценке ООО "Айра Торрес" от 13.06.2022 N 283/86, стоимость арестованного имущества - здание нежилое, 3055,7 кв.м., кад. N 28:28:010106:3061 составила 8 179 600 руб.

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова Анна Геннадьевна вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного имущества: здание нежилое 3055,70 кв.м., кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циалковский, военный городок, N 10.

Полагая результаты оценки недостоверными, не соответствующими реальной рыночной стоимости, истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 об исправлении недостатков отчета и определении реальной рыночной стоимости имущества.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона "Об оценочной деятельности В российской Федерации", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС РФ N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 письма ВАС РФ N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела ООО "Вэл-Ком" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" (ОГРН: 1032800053857, ИНН: 2801089283) эксперту Гранкину Андрею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок N 10, принадлежащее на праве собственности ООО "Вэл-Ком" (ОГРН 1142807000423, ИНН 2823053932), по состоянию на 13.06.2022?

Согласно представленному экспертному заключению от 21.11.2021 эксперт Гранкин А.В. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 25 000 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, а сведения о цене арестованного имущества, которые отражены в отчете от 13.06.2022 N 283/8 явно занижены и являются недостоверными, что нарушает права и законные интересы должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022 N 283/8 ООО "Айра Торрес", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и отчету об оценке объекта от 13.06.2022 N 283/8.

Так, исследовав отчету об оценке от 13.06.2022 N 283/8 судом установлено:

На странице N 2 - объектом оценки по тексту всего отчета указано здание, однако в дальнейшем в расчетах оценщик проводит расчет стоимости земельного участка под застройкой, т.е. объект оценки идентифицирован не корректно. В случае отсутствия прав на участок под застройкой - его стоимость не должна быть учтена в стоимости ЕОН. В случае наличия прав - необходимо полное описание участка с расчетом его рыночной стоимости. Нарушение ФСО N3 п. 5

На странице N 7 - указан материал стен - из прочих материалов, однако визуально видно, что объект является кирпичным (как правило, данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО N3 п.8ж.

На странице N 7 - указана высота здания, без указания источника информации (технический паспорт в приложении отсутствует) (как правило данная информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО N3 п.8ж.

На странице N 7 - указан объем здания, однако не указан источник информации (как правило дан. информация отражается в техническом паспорте, который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО N3 п.8ж.

На странице N 7 - отсутствует описание конструктивных элементов здания и их состояние - нарушение ФСО N3 п.8ж.

На странице N 7 - указано, что здание используется по назначению, однако имеется также информация о наложенном аресте на объект оценки, что исключает его фактическое использование. Нарушение ФСО N3 п.8ж.

На странице N 10 - оценщиком не проведен анализ рынка, не выявлено ни одного объявления о продаже сопоставимых объектов. Не смотря на то, что объект представляет собой казарму по назначению, фактически - это здание свободного назначения, производственноскладского типа. Подобного назначения объектов на рынке как г. Свободного - ближайшего населенного пункта к местоположению объекта оценки, так и Амурской области в целом достаточно. Стоимость, которую можно получить в рамках сравнительного подхода с введением всех необходимых корректировок, является наиболее рыночным значением, отражающим действительно возможную к реализации стоимость. Оценщик целенаправленно отказывается от расчетов в рамках данного подхода с целью искусственного занижения итоговой стоимости. Оценщик также не приводит обоснование отказа от доходного подхода. Нарушение ФСО N3 п8з,и.

На странице 14 - указана стоимость улучшений в размере 44053218 руб., однако источник не приведен, порядок расчета не расписан. Нет ссылки на стр. 20 на которой имеется расчетная таблица по определению ЛВС. Нарушение ФСО N 3 п.8ж.

На странице 18 - таблица оценки физического износа - не обоснованы удельные веса и значения физического износа, не указаны источники информации. Нарушение ФСО N 3 п.8и.

На странице 18 - указан уровень функционального износа в 70%, однако значение не обосновано и алгоритм его расчета. Нарушение ФСО N 3 п.8и, п. 5.

На странице - не описан порядок расчета составляющих коэффициента внешнего износа. Нарушение ФСО N 3 п.8и. Стр. 20 - указан сборник УПВС от другой категории ОН. Нарушение ФСО N 3 п.5

На странице - крайний коэффициент при расчете ПВС - переход стоимости на 20Юг, в то время как оценка проводится по состоянию на 2022 г. Оценщиком не учтена целая группа коэффициентов перехода к стоимости 2022 г., что приводит к занижению полной восстановительной стоимости. Нарушение ФСО N 3 п.8ж, п. 5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет об оценке объекта от 13.06.2022 N 283/8 составлен с нарушениями действующего на дату оценки законодательства, а именно:

- не приведено описание физического состояния объекта, его конструктивных элементов и главных множителей при расчете полной восстановительной стоимости (высота, объем здания);

- нет описания наличия и возможности использования коммуникаций;

- отсутствует сегментация, качественный и полный анализ рынка, описание ценообразующих факторов, описание отказа от расчета в рамках доходного подхода;

- необоснованно отказано от сравнительного подхода;

- имеются нарушения в порядке расчета в рамках затратного подхода;

- условное выделение стоимости земельного участка под застройкой, без проверки полученного значения на соответствие рыночным данным.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела полном объеме, проверен и отклонен апелляционным судом как не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, т.к. указанный спор относится к исключительной подсудности и рассматривается арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 по делу N А04-5577/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь