Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6123/23 по делу N А40-166077/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-166077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОРЕСУРС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 года по делу N А40-166077/22, по иску ООО "ЛЕССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7714459459, ОГРН 1207700121441) к ООО "БИОРЕСУРС" (ИНН 1001349357, ОГРН 1201000005470 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Н.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙИНВЕСТ" (истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОРЕСУРС" (ответчик) о взыскании 13 200 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 в размере 815 109 руб. 46 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИОРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 20.05.2021 N 05-20/21/ЛЗ. Факт наличия задолженности в сумме 13 200 000 руб. установлен в судебном заседании, в указанной части решение суда не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 815 109 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как установлено судом, обязательства по оплате не выполнены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 815 109 руб. 46 коп., является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, заключенное с Адвокатом Потаповым Д.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 N 39-П, платежное поручение от 08.09.2022 N 2914.

Представленными истцом документами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и не могут служить основание для отмены судебного акта.

Расчет процентов, представленный истцом в суд первой инстанции производился им по ст. 395 ГК РФ, что является свидетельством применения к ответчику минимальной меры ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле нет.

В части, касающейся доводов апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель не представил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-166077/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова