Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5223/23 по делу N А40-158167/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-158167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-158167/22,

принятое по иску ООО "Субво" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Евдохин Д.Д. по доверенности от 19.07.2022, диплом от 06.04.2018,

ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, уд. N 099,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субво" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, с кадастровым номером 77:08:0015001:1538, общей площадью 192,4 кв. м, изложив пункты договора в редакции истца.

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 урегулированы разногласия сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в "личном кабинете" на Портале Gosuslugi.ru ООО "Субво" (истец) 09.06.2022 получен проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 192,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 20.05.2022 N М159-1072-П/2022 "Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, общей площадью 192,4 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0015001:1538 в размере 34 581 000 руб.

Истцом 07.07.2022 представлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, изменения пунктов 2.1.2, 2.4, 3.1, 3.4, 3.6, 4.7.2, 7.4, 7.9, 7.11 и исключения пунктов 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.1, 5.3, 5.4, 5.9, 7.5, 7.6, 7.10.

В протоколе разногласий к проекту договора истцом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 18 737 000 руб. на основании отчета N 220705-0н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Конти".

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.07.2022 г. N 33-5-39221 /22-(0)-7 отклонил протокол разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 24 145 438 руб. без учета НДС. Таким образом, судом установлено, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 24 145 438 руб.

В связи с вступлением в действие 15.10.2021 Закона города Москвы от 29.09.2021 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года "О приватизации государственного имущества города Москвы" изменена редакция части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", в соответствии с которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества города Москвы продлен до 7 лет.

Действие положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу Закона города от 29.09.2021 N 18.

С учетом изложенного, стороны установили, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по смыслу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена именно обязанность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Федерального закона.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены судом по цене, установленной судебной экспертизой, а именно, в заключении от 14.11.2022.

В отношении требований истца об урегулировании разногласий по п.п. 2.1.2., 2.4, 3.6., 4.7.2, 7.4, 7.9, 7.11 и исключения п.п. 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.1, 5.3, 5.4, 5.9, 7.5, 7.6, 7.10 договора, суд признал правомерной редакцию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора.

Указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий указанного договора купли-продажи в редакции истца; проведенная по делу экспертиза содержит нарушение законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения цены с учетом налога на добавленную стоимость, данное требование противоречит нормам налогового законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также содержанию проекта договора, который был направлен ответчиком в адрес истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-158167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан