|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А40-158167/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-158167/22,
принятое по иску ООО "Субво" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Евдохин Д.Д. по доверенности от 19.07.2022, диплом от 06.04.2018,
ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, уд. N 099,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Субво" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, с кадастровым номером 77:08:0015001:1538, общей площадью 192,4 кв. м, изложив пункты договора в редакции истца.
Решением арбитражного суда от 22.12.2022 урегулированы разногласия сторон.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в "личном кабинете" на Портале Gosuslugi.ru ООО "Субво" (истец) 09.06.2022 получен проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 192,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.
В проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 20.05.2022 N М159-1072-П/2022 "Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 3, общей площадью 192,4 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0015001:1538 в размере 34 581 000 руб.
Истцом 07.07.2022 представлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, изменения пунктов 2.1.2, 2.4, 3.1, 3.4, 3.6, 4.7.2, 7.4, 7.9, 7.11 и исключения пунктов 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.1, 5.3, 5.4, 5.9, 7.5, 7.6, 7.10.
В протоколе разногласий к проекту договора истцом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 18 737 000 руб. на основании отчета N 220705-0н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Конти".
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.07.2022 г. N 33-5-39221 /22-(0)-7 отклонил протокол разногласий.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 24 145 438 руб. без учета НДС. Таким образом, судом установлено, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 24 145 438 руб.
В связи с вступлением в действие 15.10.2021 Закона города Москвы от 29.09.2021 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года "О приватизации государственного имущества города Москвы" изменена редакция части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", в соответствии с которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества города Москвы продлен до 7 лет.
Действие положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу Закона города от 29.09.2021 N 18.
С учетом изложенного, стороны установили, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по смыслу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена именно обязанность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Федерального закона.
На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены судом по цене, установленной судебной экспертизой, а именно, в заключении от 14.11.2022.
В отношении требований истца об урегулировании разногласий по п.п. 2.1.2., 2.4, 3.6., 4.7.2, 7.4, 7.9, 7.11 и исключения п.п. 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.1, 5.3, 5.4, 5.9, 7.5, 7.6, 7.10 договора, суд признал правомерной редакцию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора.
Указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи.
На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены частично.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий указанного договора купли-продажи в редакции истца; проведенная по делу экспертиза содержит нарушение законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняет
