Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-94681/22 по делу N А40-155459/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-155459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-155459/22 (126-1148)

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" (ОГРН: 1035900516530, ИНН: 5904088640)

к ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН: 1077763747269, ИНН: 7709770002)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Топычканов Д.В. по дов. от 04.10.2022;
от ответчика:	Крупнова Е.И. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 282 807,96 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 189 973,86 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за те действия или бездействия, которые повлияли на выполнение обязательств по договору, в данном случае за правильное указание назначения платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор N LS-HI/10/2015/F/39/351 от 01 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупателя) товар по товарным накладным. Истец ссылается, что с даты заключения договора по настоящее время товарооборот между ответчиком и истцом составляет более 75 000 000 руб.

Как указывает истец, на 14 октября 2022 г. у ответчика имеется просроченная задолженность за поставленный товар по товарным накладным: от 23.08.2019 г. N 1625, от 23.08.2019 г. N 1624, от 23.08.2019 г. N 1623, от 23.08.2019 г. N 1622, от 23.08.2019 г. N 1621, от 23.08.2019 г. N 1620, от 23.08.2019 г. N 1619, от 23.08.2019 г. N 1618, от 23.08.2019 г. N 1617, от 23.08.2019 г. N 1616, от 23.08.2019 г. N 1615, от 23.08.2019 г. N 1614, от 23.08.2019 г. N 1613, от 23.08.2019 г. N 1612, от 23.08.2019 г. N 1611, от 23.08.2019 г. N 1636, от 23.08.2019 г. N 1637, от 23.08.2019 г. N 1638, от 23.08.2019 г. N 1639, от 23.08.2019 г. N 1640, от 23.08.2019 г. N 1641, от 05.09.2019 г. N 1843, от 05.09.2019 г. N 1844, от 05.09.2019 г. N 1845, от 05.09.2019 г. N 1842, от 05.09.2019 г. N 1841, от 05.09.2019 г. N 1840, от 05.09.2019 г. N 1839, от 05.09.2019 г. N 1838, от 05.09.2019 г. N 1837, от 05.09.2019 г. N 1836, от 05.09.2019 г. N 1835, от 05.09.2019 г. N 1834, от 05.09.2019 г. N 1833, от 05.09.2019 г. N 1832, от 05.09.2019 г. N 1831, от 05.09.2019 г. N 1830, от 05.09.2019 г. N 1829, от 05.09.2019 г. N 1828, от 05.09.2019 г. N 1827, от 05.09.2019 г. N 1825, от 05.09.2019 г. N 1824, от 05.09.2019 г. N 1823, от 19.09.2019 г. N 2080, от 19.09.2019 г. N 2078, от 19.09.2019 г. N 2077, от 19.09.2019 г. N 2076, от 19.09.2019 г. N 2075, от 19.09.2019 г. N 2074, от 19.09.2019 г. N 2073, от 19.09.2019 г. N 2072, от 19.09.2019 г. N 2070, от 19.09.2019 г. N 2069, от 19.09.2019 г. N 2067, от 19.09.2019 г. N 2066, от 19.09.2019 г. N 2065, от 19.09.2019 г. N 2064, от 19.09.2019 г. N 2063, от 19.09.2019 г. N 2062, от 19.09.2019 г. N 2061, от 19.09.2019 г. N 2060, от 19.09.2019 г. N 2059, от 19.09.2019 г. N 2058, от 19.09.2019 г. N 2057, от 19.09.2019 г. N 2056, от 19.09.2019 г. N 2055, от 19.09.2019 г. N 2054, от 19.09.2019 г. N 2053, от 03.10.2019 г. N 2249, от 03.10.2019 г. N 2248, от 03.10.2019 г. N 2247, от 03.10.2019 г. N 2246, от 03.10.2019 г. N 2245, от 03.10.2019 г. N 2244, от 03.10.2019 г. N 2243, от 03.10.2019 г. N 2242, от 03.10.2019 г. N 2240, от 03.10.2019 г. N 2239, от 03.10.2019 г. N 2238, от 03.10.2019 г. N 2237, от 03.10.2019 г. N 2235, от 03.10.2019 г. N 2234, от 03.10.2019 г. N 2233, от 03.10.2019 г. N 2232, от 03.10.2019 г. N 2231, от 03.10.2019 г. N 2230, от 03.10.2019 г. N 2229, от 03.10.2019 г. N 2228, от 03.10.2019 г. N 2079, от 03.10.2019 г. N 2068, от 03.10.2019 г. N 2227, от 03.10.2019 г. N 2261, от 03.10.2019 г. N 2145, от 31.10.2019 г. N 2518, от 31.10.2019 г. N 2521, от 31.10.2019 г. N 2520, от 31.10.2019 г. N 2519, от 13.11.2019 г. N 2613, от 13.11.2019 г. N 2614, от 13.11.2019 г. N 2615, от 13.11.2019 г. N 2616, от 20.11.2019 г. N 2690, от 22.11.2019 г. N 2793, от 22.11.2019 г. N 2794 от 05.02.2020 г. N 143, от 05.02.2020 г. N 144, от 18.02.2020 г. N 191, от 18.02.2020 г. N 192, от 05.03.2020 г. N 281, от 05.03.2020 г. N 282, от 18.03.2020 г. N 335, от 25.03.2020 г. N 378, от 05.06.2020 г. N 475, от 05.02.2020 г. N 476, от 10.06.2020 г. N 506, от 15.07.2020 г. N 708, от 23.07.2020 г. N 782, всего на сумму 1 282 807,96 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ им произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 г. по 31.03.2022 г. на сумму 189 973,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товарных накладных, являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении в наименовании реквизита "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки N LS-HI/10/2015/F/39/351 от 01 ноября 2015 г. оплата товара осуществлялась ответчиком с отсрочкой платежа в 45 календарных дней от даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.6 договора поставки - дата подписания ответчиком соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, в назначении платежа в платежных поручениях ответчиком были указаны даты поставки товара по товарным накладным, от которых отсчитывается отсрочка платежа по договору поставки.

Дата поставки товара (то есть, дата подписания ответчиком товарной накладной) указывается в поле, предназначенном для даты подписания товарной накладной грузополучателем, то есть ответчиком. Даты поставки товара, указанные ответчиком в платежных поручениях, соответствуют тем датам, что содержатся в товарных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ссылка истца на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обоснована в контексте назначения платежа по платежному поручению - указанная норма устанавливает обязательные реквизиты товарной накладной при её оформлении и составлении, но никак не при указании товарной накладной в платежном поручении.

Таким образом, исходя из положений договора поставки, истец мог идентифицировать товарные накладные, по которым была произведена оплата ответчиком.

Следует отметить, что при отсутствии соответствующего волеизъявления должника, отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Соответственно, применение очередности погашения денежного обязательства по п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование зачисления поступивших от ответчика денежных средств "в оплату более ранних поставок", возможно только при отсутствии назначения платежа в платежном поручении.

Принимая во внимание, что ответчиком в платежных поручениях, представленных в материалы дела, было указано назначение платежа, отвечающее как установленным банковским правилам, положениям договора поставки, так и являющееся установившейся практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, у истца в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для изменения порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на текущий момент у ответчика отсутствует задолженность по оплате товарных накладных, перечисленных истцом в исковом заявлении, ввиду их оплаты со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа, соответствующим установленным действующим законодательством требованиям и правилам.

Более того, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается (в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Истец неоднократно указывает на то, что все произведенные ответчиком платежи, были зачтены истцом в счёт погашения задолженности, которая возникла раньше, за товар, который поставлен по договору, был принят ответчиком по товарным накладным в период с 17.01.2019 г. по 01.09.2019 г.

Однако зачёт истцом поступивших от ответчика денежных средств по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора в счёт более ранних поставок товара за период с 17.01.2019 г. по 01.08.2019 г., то есть за период, срок исковой давности по которому истек, не допускается в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, что является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Товарные накладные за период с 17.01.2019 г. по 01.08.2019 г. ответчиком были также оплачены (с учётом отсрочки платежа согласно условиям договора поставки), что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и приобщёнными в материалы дела.

Также следует отметить, что приобщенный к материалам дела 17.10.2022 акт сверки за период с 2015 года по 31.12.2019 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке и не подтверждает обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты товара на спорную сумму задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что работник бухгалтерии в соответствии с обычаями делового оборота на основании п. 2,3 ст. 319.1 ГК РФ производит зачет поступивших денежных средств по договору за то обязательство, которое возникло раньше в одностороннем порядке является несостоятельным и противоречит существу законодательного регулирования в отношении порядка очередности погашения денежного обязательства

Отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ, исключительно в отсутствие соответствующего волеизъявления должника, т.е. Ответчика.

Ответчиком в платежных поручениях, представленных в материалы дела, было указано назначение платежа, отвечающее как установленным банковским правилам, положениям Договора поставки, так и являющееся установившейся практикой хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, волеизъявление Ответчика напрямую указано в соответствующих платежных поручениях, что говорит о том, что у Истца в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для изменения порядка зачисления поступивших от Ответчика денежных средств в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-155459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДЭМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова