Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1535/23 по делу N А40-118926/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-118926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-118926/2022, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "МСД" (ОГРН 1137746290791) к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1127747049143) о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (ООО "МСД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройРесурс" о взыскании задолженности в размере 17 961 550 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 515 075 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра".

Решением суда от 08.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 20.05.2016 был заключен договор купли-продажи N ДГ N МСД/СР-0516, по которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы от 16-18 января 2017 года (л.д. 26-30).

Спорным договором срок оплаты не предусмотрен.

В разумный срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара осуществлена не была.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи должнику товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи, УПД, акты сверки, гарантийное письмо ответчика.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела от третьего лица Росфинмониторинг поступили письменные пояснения, относительно того, уставный капитал ООО "СтройРесурс" находится в залоге у ПАО Банк "ЮГРА", и указанное Общество выступало ответчиком по делу N А40-88025/18 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности в размере порядка 1 млр. руб.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ПАО Банк "ЮГРА" также поступила аргументированная правовая позиция, в которой под сомнение поставлена реальность правоотношений между сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Реализуя принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции предложил истец представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам товара (книга продаж с отметкой налогового органа о принятии к учету).

Однако такие документы истцом представлены не были.

При этом доказательств уничтожения таких документов истцом также не представлено, также как и не представлено доказательств транспортировки товара истцом в адрес ответчика либо ответчиком непосредственно от истца.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной поставки товара должнику и наличия у должника задолженности перед истцом в испрашиваемом размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что реальность поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки и гарантийным письмом ответчика об оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе формальное подписание договора, УПД, актов сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Следует отметить, что заявителем не представлено какого-либо экономического обоснования предоставления покупателю (должнику) столь длительной отсрочки оплаты товара (более пяти лет).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-118926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСД" (ОГРН 1137746290791) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина