Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-810/23 по делу N А49-10282/2021

г. Самара

07 марта 2023 г.

дело N А49-10282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" - Прошина В.Р., доверенность N 30-6420 от 10.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу N А49-10282/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" (ОГРН 1175835016345, ИНН 5836684401) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1175835018457, ИНН 5837071207) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 20 904 руб. санкции за просрочку оплаты работ за период с 12.10.2021 по 22.02.2022 в соответствии с пунктом 12.7 договора.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 978 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза".

Решением от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 146 400 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 885,40 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" взыскано 1 082 629,60 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил работы в соответствии с условиями договора. Одно только направление акта выполненных работ не устанавливает факт надлежащей сдачи работ по договору и не подтверждает их фактический объем и стоимость. Ввиду отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с условиями договора, у заказчика отсутствуют основания по оплате работ.

Ссылка на то обстоятельство, что выполнение работ подтверждается заключением экспертизы 13-2-1-3-015667-2021, является несостоятельной. Для проведения данной экспертизы использовалась частично представленная ООО "ВЭСТ" документация на проектирование тепловой сети. Документация на проектирование ЦТП разрабатывалась иным подрядчиком (НПО "Астера"), как это указано в самой экспертизе, что подтверждает довод ООО СК "Феникс" о неисполнении работ истцом в полном объеме.

Следовательно, данная экспертиза никак не подтверждает качество работ и их соответствие условиям договора, заключенного между ООО "ВЭСТ" и ООО СК "Феникс".

Поскольку часть выполненных ООО "ВЭСТ" работ не достигла необходимого результата, не представляет для заказчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса и данные работы не могут быть использованы для целей исполнения договора и удовлетворения необходимых нужд заказчика, отсутствуют основания для их оплаты. В связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО СК "Феникс" понесло убытки в виде договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и штрафа за отказ заказчика от договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N A39-4560/2021. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2020 N 30-6420 на выполнение проектных работ по проекту "Перевод тепловых нагрузок с котельных "Баня N 3" и "Лисма" на "Саранскую ТЭЦ-2", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора результатами работ по договору являются: проектная документация, согласованная заказчиком, согласованная специализированными организациями; технические требования, разработанные подрядчиком и утверждённые заказчиком; рабочая документация, согласованная заказчиком, согласованная специализированными организациями; иная документация, оформление которой предусмотрено договором.

В пункте 1.7 договора стороны оговорили, что настоящий договор заключается во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Перевод тепловых нагрузок с котельных "Баня N 3" и "Лисма" на "Саранскую ТЭЦ-2" в рамках конкурсной процедуры N 2436991 от 20.08.2020, заключённого между АО "СаранскТеплоТранс" и ООО СК "Феникс".

В разделе 2 договора ООО СК "Феникс" и ООО "ВЭСТ" согласовали сроки выполнения работ по договору N 30-6420 от 12.10.2020: с даты подписания договора до 30.11.2020.

Общая стоимость работ по договору определена в твёрдой сумме 1 200 000 руб., включая вознаграждение подрядчика, все издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, отработкой замечаний, полученных в результате рассмотрения и согласования проектной и(или) рабочей документации уполномоченными специализированными организациями, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора, приложение N 2 к договору "Расчёт договорной цены").

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта при условии представления подрядчиком комплекта документов (акта сдачи-приёмки работ; оригинала счёта; оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приёмки; полного комплекта проектно-сметной документации согласно заданию на проектированию).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик осуществляет сбор исходных данных для проектирования при содействии заказчика.

В разделе 6 договора стороны определили порядок выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с требованиями, предусмотренными в задании на проектирование, а также с учётом результатов инженерных изысканий и исходных данных, переданных заказчиком, но в любом случае необходимую и достаточную для прохождения экспертиз и строительства объекта, и передать её заказчику в количестве и составе, предусмотренном в договоре и/или задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик при выполнении работ по разработке проектной документации, в соответствии с графиком выполнения работ, передаёт разделы проектной документации заказчику для проведения технической экспертизы. Проведение заказчиком технической экспертизы и согласование/утверждение разделов проектной документации не является приёмкой работ по разработке проектной документации.

Если в процессе разработки рабочей документации потребуется корректировка (изменение/доработка) проектной документации для повторной экспертизы и/или получения заключения/согласования специализированных организаций, а также для того, чтобы объём и качество рабочей и проектной документации были достаточными для строительства объекта, соответствующего требованиям договора, законодательства Российской Федерации, подрядчик в счёт договорной цены выполнит корректировку (изменение/доработку) разработанной проектной документации и обеспечит проведение экспертизы за свой счёт (пункт 6.1.4).

Из пункта 6.1.5 договора следует, что в процессе выполнения работ по разработке проектной документации подрядчик обязуется предоставлять заказчику разделы проектной документации комплектно для проведения технической экспертизы. По факту завершения работ по разработке проектной документации подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию комплектно.

Согласно пункту 6.2.1 договора, если выполнение работ по разработке рабочей документации предусмотрено договором, подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.3 договора срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приёмки работ составляет десять рабочих дней; срок устранения недостатков работ, документации составляет три рабочих дня с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о выявленных недостатках, либо получения подрядчиком замечаний от специализированных организаций, в зависимости от даты, которая наступит ранее (пункт 11.4).

В пункте 7.2 договора подряда стороны согласовали, что техническая экспертиза документации проводится заказчиком.

Срок для проведения технической документации заказчиком определён периодом - 20 рабочих дней с даты получения документации заказчиком (пункт 7.3); срок для устранения замечаний заказчика и исправления документации по результатам технической экспертизы составил 10 рабочих дней с даты получения таких замечаний (пункт 7.4).

В соответствии с разделом 8 договора заказчик обязался обеспечить проведение экспертизы документации. В свою очередь, подрядчик, обязался в течение 3-х рабочих дней обеспечить исправление замечаний, полученных в процессе экспертизы документации.

В пункте 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока достижения результата работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В пункте 12.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 -го дня просрочки.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, путём направления подрядчику письменного уведомления о таком отказе. В таком случае заказчик обязан оплатить этапы работ, фактически выполненные на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) стороны установили требования к работам. При этом, в числе прочего, в техническом задании указано, что подрядчик должен за свой счёт провести государственную, негосударственную экспертизу проекта и передать положительные результаты данной экспертизы заказчику.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в процессе выполнения работ ООО "ВЭСТ" передавало ООО СК "Феникс" результаты работ частями.

С сопроводительным письмом исх. от 09.04.2021 N 14918 подрядчик, ссылаясь на передачу документации в полном объёме, направил заказчику акт сдачи-приёмки работ и счёт на оплату.

12.05.2021 заказчик подписал акт приёмки выполненных работ, содержащий указание на то, что работы по договору выполнены в полном объёме, соответствуют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке; стоимость работ определена в размере 1 200 000 руб.

С сопроводительным письмом исх. от 12.05.2021N 595 заказчик возвратил подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки результата работ по договору подряда N 30-6420 от 12.10.2020. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о том, что в настоящий момент не имеет возможности оплатить принятые работы по причине отсутствия оплаты по основному договору со стороны заказчика (ПАО "Т Плюс"), просил перенести срок оплаты на 10.09.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предусмотренный договором подряда объём работ подрядчик не выполнил, результат работ не достиг, результаты работ заказчику не предоставил.

В ходе выполнения работ подрядчик направлял на электронную почту заказчика отдельные разделы разработанной документации, при этом полный комплект проектно-сметной документации заказчику так и не передал.

По мнению ответчика одно только направление акта выполненных работ не устанавливает факт надлежащей передачи работ по договору и не подтверждает их объём и стоимость.

Проектные работы в части, не выполненной подрядчиком, выполнялись самим заказчиком, а также с привлечением заказчиком иных субподрядчиков.

Также ответчик указал, что в нарушение условий технического задания (приложение N 1 к договору) ООО "ВЭСТ" не исполнило обязательство по проведению экспертизы результата выполненных работ.

Изложенное по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты работ.

Также ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4560/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, отказано в удовлетворении требования ООО СК "Феникс" о взыскании задолженности за выполненные работы с ПАО "Т Плюс" в связи с наличием недостатков проекта, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Истец указал на необоснованность указанных доводов, пояснив, что по результатам проведённой заказчиком экспертизы проектные работы получили положительное заключение ООО "Академэкспертиза".

В отношении доводов ответчика о невыполнении подрядчиком обязательств по прохождению государственной экспертизы проектных работ, истец указал, что по условиям договора данная обязанность была возложена на заказчика.

Подрядчик же обязался обеспечить исправление недостатков, выявленных в процессе экспертизы документации. О наличии замечаний к выполненным работам заказчик подрядчика не уведомлял, на проведении экспертизы подрядчиком не настаивал, напротив, на протяжении всего времени с момента подписания акта сдачи-приёмки работ до предъявления подрядчиком иска о взыскании стоимости работ претензии по работам не предъявлял, просил отсрочить оплату в связи с не получением денежных средств от основного заказчика (ПАО "Т Плюс"). Впервые возражения относительно оплаты выполненных работ ООО СК "Феникс" заявило после обращения ООО "ВЭСТ" в арбитражный суд с настоящим иском, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что требования об устранении недостатков работ ответчик в адрес истца не предъявлял, о наличии претензий к объёму и качеству работ не уведомлял.

Довод ответчика о том, что часть порученных истцу работ выполнялась силами самого ответчика, а также силами иных субподрядчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку до получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приёмки работ с подрядчиком, ООО СК "Феникс" не заявляло об отказе от договора с ООО "ВЭСТ".

Суд обоснованно отклонил ссылку ООО СК "Феникс" на то, что в некоторых разделах документации разработчиком значится не ООО "ВЭСТ", поскольку указанное не свидетельствует о неисполнении последним договорных обязательств. Привлекая к выполнению одних и тех же работ нескольких исполнителей, заказчик создаёт правовую неопределённость, и несёт соответствующие риски, связанные с двойной оплатой работ.

Суд правильно указал, что включение в окончательную редакцию проектных работ разделов, выполненных иным подрядчиком, не освобождает заказчика от оплаты работ всем привлечённым подрядчикам.

Кроме того, как установлено судом, претензии по объёму и качеству работ заказчик подрядчику не предъявлял.

Как следует из материалов дела и отзыва ООО "Академэкспертиза" 01.04.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Перевод тепловых нагрузок с котельных "Баня N 3" и "Лисма" на "Саранскую ТЭЦ-2" (в состав которой входили работы, порученные ООО "ВЭСТ" по договору подряда N 30-6420 от 12.10.2020) получила положительное заключение экспертизы.

Суд установил, что по условиям договора подряда N 30-6420 от 12.10.2020 обязанность по проведению экспертизы возлагалась на заказчика (ООО СК "Феникс").

Вместе с тем, в техническом задании к контракту стороны предусмотрели обязанность подрядчика провести за свой счёт экспертизу проекта и передать положительное заключение заказчику.

Учитывая указанные разночтения условий договора, суд первой инстанции признал несогласованным условие о возложении на подрядчика данной обязанности.

При этом суд также учел, что в соответствии с договором подряда от 25.09.2020 между АО "СаранскТеплоТранс" (в настоящее время - ПАО "Т плюс", заказчиком) и ООО СК "Феникс" (подрядчиком) ООО "СаранскТеплоТранс" передало ООО СК "Феникс" функции заказчика в части проведения согласования и экспертиз документации, сопровождения экспертизы документации, а также поручило от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор на проведение экспертизы документации и совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением функций заказчика, для чего АО "СаранскТеплоТранс" обязалось обеспечить ООО СК "Феникс" доверенностями и иными документами, необходимыми последнему для представления интересов заказчика при проведении экспертизы.

Кроме того, до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения обязательства по прохождению экспертизы проектной документации.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А49-4560/2021 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и устанавливающее наличие недостатков работ, исключающих возможность их использования, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

При этом суд учел, что истец не являлся участником процесса при рассмотрении арбитражного дела N А39-4560/2021.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А49-4560/2021, причиной отказа истцу (ООО СК "Феникс") в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы явилось признание судом правомерным одностороннего отказа ПАО "Т Плюс" от договора с ООО СК "Феникс" в соответствии со статьей 715 ГК РФ в связи с невыполнением ООО СК "Феникс" работ в установленный срок и утратой заказчиком интереса в результате работ. Также судом был установлен факт совершения ПАО "Т Плюс" отказа от договора подряда до надлежащего выполнения подрядчиком проектных работ и устранения замечаний к документации.

Оценка проектных работ, как некачественных, в решении суда по делу N А39-4560/2021 отсутствует. Напротив, из указанного судебного акта следует, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы 01.04.2021 после получения ООО СК "Феникс" отказа ПАО "Т Плюс" от договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно отметил, что направленное заказчиком подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный отказ заявлен после выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 руб. из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки, за период с 12.10.2021 по 22.02.2022 в соответствии с пунктом 12.7 договора подряда N 30-6420 от 12.10.2020 согласно представленному расчёту.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 978 000 руб. за просрочку выполнения работ по тому же договору за период с 01.12.2020 по 12.05.2021.

Истец признал правомерность заявленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 09.12.2020, за период с 23.12.2020 по 27.12.2020, за период с 09.03.2021 по 11.05.2021.

По расчёту истца размер неустойки за указанные периоды, произведённый в соответствии с пунктом 12.2 договора, составляет 384 000 руб.

Суд установил, что в контррасчете неустойки истец не учел период приостановления выполнения работ подрядчиком и период не предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Одновременно представитель истца просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Судом установлено, что по условиям договора подряда N 30-6420 от 12.10.2020 истец обязался выполнить комплекс подрядных работ в период с даты заключения договора до 30.11.2020.

Письмом исх. от 09.04.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ, который был подписан заказчиком 12.05.2021.

В пункте 12.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока достижения результата работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на оформление сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ 12.05.2021, уже 01.04.2021 проектная документация, включающая разработанные ООО "ВЭСТ" разделы документации, получила положительное заключение экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой передачи результата работ заказчику для целей начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда, следует считать 01.04.2021.

При этом суд признал необоснованным довод истца об исключении указанных им периодов начисления неустойки, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком взятых на себя обязательств в материалы дела не представлены, срок предоставления запрошенных подрядчиком исходных данных договором не урегулирован. Кроме того, соответствующие обращения подрядчика к заказчику имели место быть после окончания срока выполнения работ, установленного соглашением сторон. Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда обязанность по сбору исходных данных была возложена на подрядчика.

По расчёту суда, правомерно предъявленный размер неустойки за период с 01.12.2020 по 01.04.2021, рассчитанный в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда, составляет 732 000 руб.

Подрядчик заявил о несоразмерности предъявленной заказчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от общей стоимости работ значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день за период с 01.12.2020 по 01.04.2021 составил 146 400 руб., в указанном размере неустойка взыскана с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 года по делу N А49-10282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов