Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91561/22 по делу N А40-83062/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-83062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Поннат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-83062/22

по заявлению ООО "Поннат" (ОГРН: 1117746559127, ИНН: 7718853632)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Репьев А.В. по дов. от 13.01.2023; Орехова Е.С. по дов. от 29.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поннат" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения о классификации товара от 21.01.2022 N РКТ-10013000-22/000033 по декларации на товары N 10013160/131021/0633506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Поннат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московская областная таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 на таможенный пост Московский областной (центр электронного декларирования) ООО "Поннат" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/131021/0633506, в которой заявлен товар под кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1901 90 990 0 "Готовые пищевые продукты из муки":

- изделия из муки (наггетсы веганские), состав: вода питьевая, мука пшеничная, концентрат белка соевого текстурированный (11 %), масло рапсовое, белок пшеничный, ароматизаторы натуральные, загуститель: метилцеллюлоза; соль пищевая йодированная (соль пищевая, калия йодат), изолят белка соевого, пряности, крахмал картофельный (6 %), декстроза, дрожжи;

- изделия из муки (рыбные палочки веганские), состав: вода питьевая, мука пшеничная, белок соевый текстурированный (17 %), масло рапсовое, картофельный крахмал 6 %, ароматизатор, рапсовое масло, морская соль, пищевая, льняная мука, кукурузная мука, специи, декстроза, пищевая соль, дрожжи, загуститель: метилцеллюлоза;

- изделия из муки (шницель веганский, классический), состав: питьевая вода, пшеничная мука, рапсовое масло, текстурированный концентрат соевого протеина (10 %), текстурированная смесь, содержащая пшеничный протеин, (4 %) (пшеничный протеин (75 %), пшеничная мука), пшеничный протеин (3 %), ароматизаторы натуральные, загустители: метилцеллюлоза; йодированная столовая соль (столовая соль, йодат калия), изолят соевого протеина (1 %), кукурузная мука, специи, подсолнечное масло, пшеничный крахмал, декстроза, дрожжи, столовая соль, картофельный крахмал;

- изделия из муки (шницель веганский с веганским сыром), состав: вода питьевая, мука пшеничная, масло рапсовое, концентрат белка соевого текстурированный (8 %), крахмал модифицированный, масло кокосовое (3 %), смесь текстурированная с содержанием белка пшеничного (3 %) (белок пшеничный (75 %), мука пшеничная), белок пшеничный (2 %), ароматизаторы натуральные, загуститель: метилцеллюлоза; соль пищевая йодированная (соль пищевая, калия йодат), мука кукурузная, изолят белка соевого (1 %), крахмал пшеничный, пряности, соль пищевая, дрожжи, соль морская, экстракт оливы, декстроза, крахмал картофельный, ароматизатор, краситель: каротин.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0 "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 11 % от таможенной стоимости товара).

В целях проверки правильности классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 14.10.2021 N 10013160/141021/ДВ/000399, произведен отбор проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 15.10.2021 N 10013070/151021/500085).

Экспертно-криминалистической службой г. Москва Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Москва) проведена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенных экспертов от 18.11.2021 N 12411002/0031392 (далее - заключение таможенных экспертов).

На основании проведенной экспертизы таможенным органом принято решение о классификации товара РКТ-10013000-21/000613 от 19.11.2021, в соответствии с которым ввозимый Обществом товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2106 90 920 0.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в ФТС России с жалобой от 03.12.2021.

По результатам рассмотрения жалобы ФТС России согласилась с выводами Московской областной таможни о том, что спорный товар не является готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовым пищевым продуктом из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС, не удовлетворяет тексту товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней в части исходного сырья для получения готового продукта товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, не может классифицироваться в данной товарной позиции.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению таможенных экспертов содержание в пробах товара крахмала превышает 5 мас. %, что не отвечает тексту подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, решением ФТС России N 15-67//1 от 14.01.2022 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа" решение Московской областной таможни от 19.11.2021 N РКТ-10013000-21/000613 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013160/131021/0633506, признано неправомерным и отменено.

Указанным решением ФТС России Московской областной таможне предписано провести таможенный контроль правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013160/131021/0633506, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По результатам указанного контроля Московской областной таможней в отношении рассматриваемого товара, задекларированного по ДТ N 10013160/131021/0633506, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, принято оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2022 N РКТ-10013000-22/000033 (далее - Решение) в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС", а также "Единый таможенный тариф ЕАЭС", представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из положений ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к использованию Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечание и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289) при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Решение о классификации товара должно содержать: обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что таможенная экспертиза проведена таможенными экспертами, обладающими специальными знаниями и полномочиями для ее проведения, а именно таможенные эксперты, проводившие исследование (Принцевская С.С., Блинцов А.Н.), имеют высшее образование, являются кандидатами химических наук, их экспертная специальность: экспертиза пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции, свидетельства на право самостоятельного производства таможенных экспертиз N N 001090, 000960 (соответственно), стаж экспертной работы: 5 и 7 лет (соответственно).

Согласно информации, указанной в графе 31 спорной ДТ, товар представляет собой готовые пищевые продукты из муки.

При этом, суд установил, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам спор между декларантом и таможенным органом относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций.

Так, заявителем спорный товар классифицирован в товарной позиций 1901 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, в соответствии с Общими положениями Пояснений к группе 19 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается ряд готовых продуктов, обычно употребляемых в пищу, которые приготовляются или непосредственно из зерна злаков группы 10, из продуктов группы 11 или из пищевой муки тонкого и грубого помола и порошка из растений других групп (мука тонкого и грубого помола, крупа и крахмал из зерна злаков и мука тонкого или грубого помола и порошок из фруктов или овощей), или из продуктов товарных позиции 0401-0404. В группу 19 ТН ВЭД ЕАЭС также включаются мучные кондитерские изделия и сухое печенье, даже если они не содержат муку, крахмал или другие продукты из зерна злаков.

Исходя из текста товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные".

В Примечании 2 к группе 19 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарной позиции 1901:

(а) термин "крупа" означает крупу из зерна злаков группы 11;

(б) термины "мука тонкого помола" и "мука грубого помола" означают: муку тонкого и грубого помола из зерна злаков группы 11; и муку тонкого и грубого помола и порошок из растений любой группы, кроме муки тонкого и грубого помола или порошка сушеных овощей (товарная позиция 0712), картофеля (товарная позиция 1105) или сушеных бобовых овощей (товарная позиция 1106).

Согласно тексту раздела II "Готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные", а также Пояснений к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему. К этим основным ингредиентам могут быть добавлены и прочие вещества, такие как молоко, сахар, яйца, казеин, альбумин, жир, масло, вкусо-ароматические добавки, клейковина, красители, витамины, плоды или другие вещества для увеличения их диетической ценности или какао, в последнем случае в любой пропорции, но менее 40 мас. % в пересчете на полностью обезжиренную основу.

В данной товарной позиции (А) термины "мука тонкого помола" и "мука грубого помола" означают не только муку тонкого или грубого помола из зерна злаков, включаемую в группу 11, но и пищевую муку тонкого и грубого помола и порошок из растений любой группы, такую как соевая. Однако этот термин не относится к муке тонкого или грубого помола или порошку сушеных овощей (товарная позиция 0712), картофеля (товарная позиция 1105) или сушеных бобовых овощей (товарная позиция 1106).

Термин "крахмал" означает как невидоизмененный (нативный) крахмал, так и крахмал, предварительно клейстеризованный или растворенный, но не превращенный далее в крахмалопродукты, такие как мальтодекстрин. Готовые продукты, включенные в данную товарную позицию, могут быть жидкими или в виде порошка, гранул, теста или в другом твердом виде, таком как пластины или диски.

Так, по мнению Общества, основой образцов является смесь муки (пшеничной (и кукурузной)), растительного белка, крахмала.

Вместе с тем, согласно качественному и количественному составу образцов, установленному таможенными экспертами при проведении таможенной экспертизы:

- образец N 1: влага - 51,4 масс. %, продукты переработки растительного сырья (в том числе мука пшеничная, белок пшеничный, концентрат соевого белка, крахмал (суммарное содержание сырого протеина - 14,5 масс. %, содержание крахмала - 9,9 масс. %), смесь растительных жиров - 11,4 масс. %), соль поваренная (1,7 масс. %), ароматизатор;

- образец N 2: влага - 47,4 масс. %, продукты переработки растительного сырья (в том числе мука пшеничная, белок пшеничный, концентрат соевого белка, крахмал (суммарное содержание сырого протеина - 12,6 масс. %", содержание крахмала - 5,9 масс. %), смесь растительных жиров - 8,2 масс. %), соль поваренная (1,5 масс. %), ароматизатор;

- образец N 3 входят: влага - 46,7 масс. %), продукты переработки растительного сырья (в том числе мука пшеничная, белок пшеничный, концентрат соевого белка, крахмал (суммарное содержание сырого протеина - 13,2 масс. %), содержание крахмала - 11,9 масс. %), смесь растительных жиров - 9,5 масс. %), соль поваренная (1,7 масс. %), ароматизатор;

- образец N 4: влага - 46,7 масс. %, продукты переработки растительного сырья (в том числе мука пшеничная, белок пшеничный, концентрат соевого белка, крахмал (суммарное содержание сырого протеина - 13,2 масс. %, содержание крахмала - 11,9 масс. %), смесь растительных жиров - 9,5 масс. %). соль поваренная (1,7 масс. %), ароматизатор.

В обоснование своих доводов ООО "Поннат" указывает на то, что процентное соотношение смеси муки (пшеничной (и кукурузной)), растительного белка, крахмала: в образце N 1 - 49,7 %, в образце N 2 - 45,9 %, в образце N 3 - 45 %, в образце N 4 - 45 %.

В свою очередь, в заключении экспертов приведено следующее суммарное процентное соотношение смеси продуктов переработки растительного сырья (муки пшеничной, белка пшеничного, концентрата соевого белка, крахмала, смеси растительных жиров): в образце N 1 - 35,8 %, в образце N 2 - 26,7 %, в образце N 3 - 34,6 %, в образце N 4 - 33,1 %.

Из заключения таможенных экспертов также следует, что в состав указанных образцов входят текстурированные белковые продукты растительного происхождения.

Образцы изготовлены из продуктов переработки растительного сырья и продуктов химической и смежных с ней отраслей промышленности.

Исследованные образцы товара являются многокомпонентными смесями.

Компонента, значительно преобладающего по массе и объему над остальными ингредиентами, то есть являющегося основой в составе образцов товара N N 1-4 не установлено. Однако преобладающим компонентом по химическому составу готового продукта является вода.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что образцы N N 1-4 не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого, или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовым пищевым продуктом из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом информация о качественном составе товара, заявленная декларантом в графе 31 ДТ N 10013160/131021/0633506, согласуется с результатами и выводами таможенной экспертизы.

Исходя из изложенного, в основу спорного товара не входят мука тонкого или грубого помола, крупы или солодовый экстракт, и данный товар не приобретает основное свойство от таких веществ. Крахмал, входящий в состав рассматриваемого товара, не преобладает ни по массе, ни по объему.

Исследованные образцы товара представляют собой замороженные формованные готовые пищевые продукты, расфасованные в упаковку для розничной продажи, для непосредственного употребления в пищу которых требуется термическая обработка, в состав которых входят: влага, продукты переработки растительного сырья (в том числе мука пшеничная, белок пшеничный, концентрат соевого белка, крахмал), смесь растительных жиров, соль поваренная, ароматизатор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении таможенной экспертизы перед экспертами не ставились вопросы о том, какой компонент придает продукту основное свойство.

Вместе с тем, довод ООО "Поннат" о том, что основное свойство продуктам придает мука, как пшеничная, так и кукурузная, и соевая, а также крахмалы кукурузный, картофельный и пшеничный, не подтверждается результатами исследования, полученными, в том числе с использованием методов количественного анализа.

При этом, суд обоснованно установил, что неотражение в заключении таможенных экспертов информации о том, что исследованные образцы являются предварительно обжаренными во фритюре и доведены до готовности, не является недостатком, повлиявшим не выводы экспертов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на разморозку образцов товара при проведении экспертизы, что повысило содержание в них влаги, заявитель не учитывает, что классификация товара осуществлена не по количеству влаги, а по отсутствию компонента, значительно преобладающего по массе и объему над остальными ингредиентами.

То обстоятельство, что перед проведением исследования экспертами с образцов была удалена панировка об ошибочности выводов экспертов также не свидетельствует, поскольку поставляемым товаром являются веганские наггетсы, шницели и рыбные палочки, в связи с чем классификация товара должна быть осуществлена по основному изделию вне зависимости от наличия панировки, которая не может определять основное свойство продукта.

Кроме того, из буквального содержания экспертного заключения следует, что панировка удалялась исключительно с целью визуального анализа. При этом органолептическая оценка изделий в целом осуществлялась и после их термической обработки согласно информации на упаковке.

Отдельные недостатки, отраженные в представленных заявителем рецензиях на заключение таможенных экспертов, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют, поскольку не влияют на правомерность выводов экспертов о том, что спорные изделия являются многокомпонентными смесями без преобладающего компонента.

Суд правомерно установил, что выводы в указанных рецензиях в отношении наличия (отсутствия) в изделии ароматизаторов, их количестве, в отношении энергетической ценности продукта, доли влаги, возможности осуществления изменений иным способом, а также в отношении способа разморозки, наличия (отсутствия) выраженной структуры, химического состава, его растворимости в воде никак не влияют на выводы о том, что спорные изделия являются продуктами переработки растительного сырья, состоящих, в том числе, из муки пшеничной, белка пшеничного, концентрата соевого белка и крахмала, смеси растительных жиров, соли поваренной и ароматизатора.

Ссылки в рецензии ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" на несоответствие заключения таможенных экспертов требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, не относятся к рассматриваемому заключению, которое было получено вне судебных процедур.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вышеуказанные рецензии, подготовленные лицами, которые ни специалистами, ни экспертами судом к участию в деле не привлекались, обязательного значения для суда не имеют.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении таможенных экспертов, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. О проведении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Решение ФТС России N 15-67//1 от 14.01.2022 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа", в соответствии с которым спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в ДТ N 10013160/131021/0633506 товар не может классифицироваться в подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, не является товаром, поименованным в указанной позиции, в связи с чем соответствует критериям позиции 2106 (продукты в другом месте не поименованные или не включенные).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и так далее) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и так далее) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и так далее) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и так далее) (Общие положения к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС).

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включает следующие однодефисные субпозиции:

2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества;

2106 10 - прочие.

Учитывая, что спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным, белковым веществам, он будет классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие", которая включает подсубпозиции:

2106 90 200 0 "составные спиртовые полуфабрикаты, кроме продуктов на основе душистых веществ, используемые при производстве напитков"; "сахарные сиропы со вкусо-ароматическими или красящими добавками";

2106 90 920 0 "прочие, не содержащие молочных, жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала";

2106 90 980 9 "прочие".

Дальнейшая классификация товара осуществляется исходя из качественного и количественного состава товара.

Согласно заключению таможенных экспертов содержание в пробах товара крахмала превышает 5 масс. %, что не отвечает тексту подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, рассматриваемый товар, задекларированный по ДТ N 10013160/131021/0633506, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о классификации товара от 21.01.2022 N РКТ-10013000-22/000033 по декларации на товары N 10013160/131021/0633506 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отклоняются апелляционным судом, поскольку вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-83062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева